Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-2428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                                    Дело №А14-2428/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья»: Сидорова А.В., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от УФАС по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Защитник»: адвоката Володина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (ОГРН 1073667036167 ИНН 3665064377) г.Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) г.Воронеж о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 14.01.2014 по делу №598-18.1к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (далее ООО «Нива Черноземья», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.01.2014 по делу № 598-18.1к.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Защитник».

Решением суда от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.01.2014 по делу № 598-18.1к об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» на действия организатора торгов, ООО ПЦ «Защитник», при проведении торгов по продаже имущества должника, ООО «Валентина», признано незаконным, как противоречащее пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным решением,  обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом по делу №А14-1388/2009  установлено, что оспариваемые ООО «Нива Черноземья» торги никоим образом не нарушали его законные права и интересы. Следовательно, ООО «Нива Черноземья» не имеет материального права на оспаривание этих торгов.  При таких условиях, требования Общества подлежали отклонению судом со ссылкой на ст. 4 АПК РФ. Срок, в течение которого проводилась подготовка и проведение  продаж имущества должника путем публичного предложения, составила 58 дней (16 дней (срок) до даты приема заявок + 42 дня (продолжительность приема заявок). Следовательно, общая продолжительность периода, в который потенциальные покупатели могли подготовиться к продаже имущества должника и участвовать в ней, превысила нормальные сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  Установление для публичного предложения 30дневного срока до приема заявок для опубликования приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.  Продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 ГК РФ и п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что комиссией было установлено, что организатором торгов установлен срок приема заявок с 30.09.2013 по 27.11.2013 (42 рабочих дня).  Опубликование жалобы 14.09.2013 не повлекло негативных последствий для участников торгов, так как жалоб в антимонопольный орган  от потенциальных участников на действия организатора торгов не поступало. Для приема заявок был установлен достаточно продолжительный срок.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО ПЦ «Защитник» и учитывая требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынес определение от 07.11.2014.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание УФАС по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2014 объявлялся перерыв до 12.12.2014 (06.12.2014 и 07.12.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 по делу №А14-1388/2009 ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Организатором торгов, Обществом с ограниченной ответственностью ПЦ «Защитник», объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника, ООО «Валентина», в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложений о цене имущества, извещение о которых опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.04.2013 №60.

Открытые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Организатор торгов разместил в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2013 извещение о проведении повторных торгов.

Повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В связи с тем, что два аукциона признаны несостоявшимися, 14.09.2013 в газете «Коммерсантъ» №167 опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Валентина».

Кроме того, указанное объявление было размещено на официальном сайте kommersant.ru. Из-за отсутствия заявок публичные торги признаны несостоявшимися.

ООО «Нива Черноземья», являясь кредитором ООО «Валентина», 23.12.2013 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на действия организатора торгов, нарушившего п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ. Нарушение организатора торгов выразилось в установлении сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах по сравнению с предусмотренным законодательством.

По результатам рассмотрения жалобы 14.01.2014 антимонопольный орган принял решение по делу № 598-18.1к, которым в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» отказал.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обеспечивает публикацию и размещение сообщения о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

В силу в п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

В качестве довода ООО ПЦ «Защитник» указывает, что установление для публичного предложения 30дневного срока до приема заявок для опубликования приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.  Продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу ст. 447 ГК РФ и п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

Данный довод жалобы является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве  и противоречит сложившейся арбитражной практике, в том числе в Центральном округе.

 Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 7905/09 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем, неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц.

Как подтверждается материалами дела, организатором торгов был установлен сокращенный срок подачи заявок на участие в торгах - за 14 дней до их проведения вместо 30 дней, предусмотренных законодательством.

Следовательно, организатором торгов был нарушен порядок проведения торгов.

Установление сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

Нарушение процедуры торгов могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирования цены продажи имущества.

Указанные обстоятельства привели или могли привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед кредиторами, возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, в том