Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-19951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых без их разрушения, невозможна.

По вопросу возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, эксперт ответил, что нежилое здание лит.А, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, 7, может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, при этом данное строение так же останется капитальным, т.к. согласно эскизного предложения в исследуемом объекте произведена только облицовка стен и цоколя, а так же установка козырька, без затрагивания внутренних конструкций здания.

Следовательно, нежилое здание лит.А, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Вл.невского, 7, является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку ответчиками строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, суд области обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Согласно кадастровому плану территории от 11.03.2013                                         № 36-00/5001/2013-81798 право собственности на земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7 не разграничено, следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как уполномоченный орган в сфере земельных отношений вправе выступать с иском о сносе спорных объектов недвижимости.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо его прав или законных интересов, не состоятелен.

Заключением эксперта № 2459/6-2 от 26.05.2014 установлено, что нежилое здание лит.А, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, 7, является объектом капитального строительства.

Ответчиками необходимых и достаточных доказательств получения в установленном законом порядке разрешений на осуществление реконструкции и ввод спорных объектов в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела акта № 909 следует, что предъявленный к приемке нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Вл. Невского, д. 7, соответствует требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы № 790-III от 25.04.2012 и готов к эксплуатации.

Однако в пункте 5 указанного акта, указано, что данный акт исключает возможность регистрации прав на нестационарный торговый объект в качестве объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, как следует из справки Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2012 № 329033 разрешение на строительство по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 7, не выдавалось.

Доказательств того, что ответчикам в установленном законом порядке предоставлен земельный участок для строительства объектов недвижимого имущества, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорное здание павильона в настоящее время не является недвижимым имуществом, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-19951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остриковой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова