Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-4387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и не выполнил их в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также акты обследований от 11.11.2013, 02.12.2013.

Кроме того, во исполнение определения суда области от 11.09.2014       18 сентября 2014 года комиссией в составе представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципального бюджетного учреждения «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству», Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» было произведено обследование на Никитском кладбище города Курска. По результатам обследования составлен акт об объемах выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» представило протокол разногласий, в котором помимо сведений, содержащихся в акте (диаметр пня, высота пня, название породы дерева), указало объем выполненных работ, тип породы дерева, а также информацию о расположении пня дерева.

Согласно акту от 18.09.2014 объем снесенных деревьев составил         350, 712 м3 на сумму 362 276 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, подтверждено в апелляционной жалобе.

В свою очередь Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска совместно с муниципальным бюджетным учреждением «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» составил дополнения к акту об объемах выполненных работ по аварийному сносу деревьев на Никитском кладбище города Курска, в котором указал помимо сведений о диаметре и фактической высоте пней, необходимую высоту пня согласно Приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов». Согласно представленным сведениям работы по сносу деревьев выполнены ответчиком некачественно: высота пней превышает допустимую.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственным (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНИП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Работы, не соответствующие требованиям настоящего контракта, считаются не выполненными (пункт 1.4 контракта).

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ по сносу деревьев, однако общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» не устранило данные недостатки, суд пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 31 мая 2013 года                           № 0144300004113000055-0222434-01.

Довод ответчика о том, что причиной невозможности выполнения работ в полном объеме явилось не представление Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска информации по вопросам выполнения муниципального заказа, в том числе технического задания, был предметом исследования в суде области и отклонен в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена документация, в соответствии с которой спорный муниципальный контракт был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. Ответчик, являясь участником открытого аукциона в электронной форме, имел доступ к техническому заданию (раздел № 3 документации об открытом аукционе в электронной форме).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако общество с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» правом на приостановление работ не воспользовалось.

Между тем, из апелляционной жалобы подрядчика следует, что разногласия по вопросу объема снесенных деревьев возникли в связи с непредставлением со стороны заказчика информации по подлежащим сносу деревьям с указанием объема каждого дерева и схемы места их положения.

Возражая относительно данного довода, истец пояснил, что подлежащие сносу деревья были отмечены краской.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема, подлежащих сносу деревьев, в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные разногласия сторон по объему снесенных деревьев, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на данный момент не представляется возможным установить, какие деревья были отмечены краской, а какие нет; какие из отмеченных деревьев вырублены, а какие нет. Вместе с тем, довод заявителя жалобы об отсутствии информации по подлежащим сносу деревьям, не подтвержденный соответствующими доказательствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта при наличии в материалах дела доказательств некачественности выполненных ответчиком работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что высота ряда пней превышает допустимую, установленную Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными Приказом Россельхоза от 10.11.2011 № 472.

По мнению ответчика, Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные Приказом Россельхоза от 10.11.2011 № 472, не регулируют качество выполнения работ, производимых на кладбище, а относятся лишь к проведению работ по сносу деревьев в лесах. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая характер спорных работ – вырубка деревьев, требования, изложенные в Методических рекомендациях от 10.11.2011 № 472, по мнению суда, соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ. Таким образом, место выполнения данных работ в настоящем случае не имеет значение.

С учетом вышеуказанного, оценив представленные документы, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта № 0144300004113000055-0222434-01 от 31 мая 2013 года.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу № А35-4387/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 20.11.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу № А35-4387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» (ОГРН 1114632002682, ИНН 4632130851) в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный