Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А48-845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (09.07.2014) – 10000 руб.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный расчет не подлежит включению составление заявления об обеспечении иска – 3000 руб. (было возвращено судом по основаниям несоответствия ст. 92 АПК РФ), составление уточнения исковых требований – 9000 руб. (поскольку уточнение потребовалось в связи с ненадлежащее сформулированными требованиями в иске), составление объяснений по делу – 5000 руб. (составление объяснений потребовалось в связи с неясностью правовой позиции представителя истца, выраженной в исковом заявлении), ознакомление с материалами дела – 15000 руб. (3 раза по 5000 руб.) (является правом, а не обязанностью истца), участие в осмотре объектов экспертизы (23.07.2013) – 9000 руб. (6 часов) (экспертное исследование проводит уполномоченное судом лицо – эксперт, в связи с чем участие представителя в экспертном исследовании не требуется).

          При таких обстоятельствах суд верно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 89000 руб.

Доказательств, опровергающих указанную сумму, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы на участие представителя в заседании после перерыва, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности, статьи 163 АПК РФ, из смысла которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. В этой связи при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава судебных расходов суммы, уплаченной представителю на ознакомление с материалами дела, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами является процессуальным правом лиц, участвующих в деле. Указанным право лицо, участвующее в деле, может воспользоваться как самостоятельно, так и посредством своего представителя (статья 59 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству времени, предоставляемого для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов, связанных с реализацией указанного права, суду следует исходить из принципа разумности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ и вышеназванными разъяснениями Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции.    

  Не может быть принята апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы  не необоснованный отказ во взыскании судебных расходов за составление уточнения к иску. Судебная коллегия исходит из того, что заявление об уточнении исковых требований, равно как и составление истцом объяснений по делу, новыми документами не являлись, а были направлены на исправление ненадлежаще сформулированного требования в иске.

  Не приведено заявителем жалобы и доказательств в пользу того, что участие представителя истца в экспертном осмотре являлось обязательным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленные истцом судебные расходы за такое участие взысканию не подлежат.

При определении стоимости услуг по участию представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом области верно приняты во внимание утвержденные в Орловской области тарифы за оказание юридической помощи, отраженные в Прейскуранте Орловской областной коллегии адвокатов, а также принцип разумности взыскания судебных расходов. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15 сентября 2014 по делу №А48-845/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова