Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-5242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения об установлении спорного сервитута в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сервитут предоставлен ответчику для прохода и проезда к принадлежащему ему зданию через земельный участок истца, и его условиями не предусмотрено установление сервитута для других нужд собственника недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  также исходит из того, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а также  объектами недвижимого имущества, на нем расположенных.

Следовательно,  реализация  ответчиком права ограниченного пользования чужим земельным участком не должно способствовать стоянке на нем транспортных средств и не должно создавать дополнительных обременений, помимо предусмотренных сервитутом, препятствующих истцу в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим ему на законном основании,  и нарушать его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Создание истцу препятствий в эксплуатации нежилых помещений по их назначению в виде ограничения подъезда большегрузного транспорта к воротам склада при условии стоянки под выгрузкой или иным причинам, транспортных средств ответчика и его контрагентов, подтверждается материалами дела, в том числе исследованием эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Мухиной С.А. от 14.04.2014 №238.

Согласно выводам экспертного исследования при разгрузке большегрузного транспорта к имеющимся воротам здания ООО «Универпак» с проезжей части относительно склада литера З4, подъезд транспорта (для разгрузки) к воротам склада литера З4 будет невозможен.

Факт стоянки большегрузного транспорта в течение длительного времени на территории земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждается актами составленными истцом с представителем частного охранного предприятия и подтверждался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из баланса интересов собственника господствующего земельного участка, который не должен  претерпевать дополнительных обременений, помимо установленных в  договоре от №14-с от 05.05.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное решение не лишает ответчика права осуществлять действия  по размещению большегрузного транспорта   в рамках  нормативно необходимого времени, иными словами возможность подъезда к местам выполнения погрузочно-разгрузочных работ в складских и производственных помещениях (во всех точках), принадлежащих ООО фирме «Универпак», остановки, разворота и иных действий, не содержащих признаков злоупотребления правом (сервитута).

Довод ответчика о том, что без использования земельного участка, обремененного сервитутом, для стоянки большегрузного транспорта он не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность,  для рассматриваемого спора не имеет правового значения.

Подлежит отклонению  также довод ответчика об отсутствие у общества зарегистрированного  за ним большегрузного автотранспорта, поскольку  данные обстоятельства   не исключают возможности  использования им транспортных средств по договорам гражданско-правового характера.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 по делу №А14-5242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова