Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А36-4884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                          Дело №А36-4884/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,          

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Коврига Алексея Алексеевича: Осиповой Е.Н., представителя по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Коврига Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-4884/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к лицу, привлекаемому к арбитражному управляющему Коврига Алексею Алексеевичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коврига Алексея Алексеевича (далее – Коврига А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Коврига Алексей Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  по первому эпизоду суд  первой инстанции не выяснил до конца  все обстоятельства и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. По второму эпизоду на арбитражного управляющего не может быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования. По третьему эпизоду -  страховой номер  индивидуального счета  у юридических лиц отсутствует как таковой, поэтому арбитражный управляющий не мог его указать в принципе.  В публикации был указан ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  НП «ВАУ «Достояние»  - это официальное сокращенное наименование зарегистрированное в  надлежащем порядке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ). По четвертому эпизоду – типовая форма отчета не была нарушена – все необходимые таблицы в отчетах имеются, форма была соблюдена. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области указывает, что неявка в судебное заседание не препятствовал  представлению необходимых документов, запрашиваемых судом. Незаключение договора дополнительного страхования ответственности может являться препятствием  для возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.  Понятие как сокращенное наименование» некоммерческой организации нормами ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ не установлено. Требования Закона о банкротстве о публикации  наименования саморегулируемой организации предусматривает именно полного  наименования саморегулируемой организации, содержащее указание на организационно-правовую форму и характер ее деятельности.  Отсутствие любой информации, указанной в типовой форме отчетов, создает препятствия лицам, участвующим в деле о банкротстве, в осуществлении контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу № А36-15/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу № А36-15/2012 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Коврига А.А., являющегося членом саморегулируемой организацией – Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 по делу № А36-15/2012 конкурсное производство в Обществе с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» было продлено до 24.06.2014 (л.д.28-29).

04.07.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Даниловой С.И. в отношении арбитражного управляющего Коврига А.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.14-19).

Определение от 04.08.2014 срок административного расследования был продлен до 04.09.2014 (л.д.20-22).

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 04 сентября 2014 года был составлен протокол № 00234814 о совершении арбитражным управляющим Коврига А.А. административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.10-13).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Производство по делу № А36-15/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Транс-химпродукт» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве». В связи с этим при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

В соответствии с п. п. "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. п. 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего Коврига А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначалось судом на 18.06.2014.  17.06.2014 в суд области поступило ходатайство  конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. В судебное заседание 18.06.2014 конкурсный управляющий не явился, в установленный судом срок не представил подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим полномочий, а также подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 суд наложил на конкурсного управляющего  судебный штраф.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, были нарушены требования абз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 ФЗ «О банкротстве» п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

В качестве довода жалобы указывается, что суд  первой инстанции не выяснил до конца  все обстоятельства и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Неявка в судебное заседание была уважительной.  Поскольку был наложен штраф, то следует руководствоваться требованиями п. 5 т. 4.1 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседание не влияла на факт непредставления необходимых документов, истребуемых судом. Кроме того, штраф  был наложен судом в порядке ст. 56 АПК РФ,  в то  время как в настоящем споре оцениваются действия арбитражного управляющего по привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение  Закона о банкротстве.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего,