Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А64-3894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2014 года                                                    Дело № А64-3894/2010

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские»: Зимина А.В., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Кобзева Сергея Владимировича: Субботиной Н.А., представителя по доверенности №68 АА 0368782 от 07.12.2012,

от Центрального таможенного управления «Воронежская таможня»: Коротковой Ю.Н., представителя по доверенности №15-57/36 от 19.11.2012,

от открытого акционерного общества «СМП-534»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринский регион ЮВЖД: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 по делу № А64-3894/2010 (судья Белоусов И.И.), по иску открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу, открытому акционерному обществу «СМП-534» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, третьи лица: Центральное таможенное управление «Воронежская таможня», открытое акционерное общество ОАО «Тамбовские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринский регион ЮВЖД,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Центральные заготовительные мастерские» (ОАО «ЦЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу (ИП Кобзев С.В., ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 68:29:0305013:45, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральное таможенное управление «Тамбовская таможня» (ЦТУ «Тамбовская таможня», третье лицо), открытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие-534» (ОАО «Строительно-монтажное предприятие-534», третье лицо), открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (ОАО «Тамбовские коммунальные системы», третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринский регион ЮВЖД (ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринский регион ЮВЖД, третье лицо).

На основании приказа ФТС России от 06.07.2012 №136 «О реорганизации Тамбовской и Воронежской таможен» в порядке процессуального правопреемства Тамбовская таможня была заменена на Воронежскую таможню в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «СМП -534» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦЗМ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлены без изменений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 по делу № А64-3894/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦЗМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЦЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «СМП-534», ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ОАО «РЖД» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» Мичуринский регион ЮВЖД не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦЗМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ИП Кобзева С.В. и Центрального таможенного управления «Воронежская таможня» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦЗМ» является собственником земельного участка площадь 11 477 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0305013:4, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА № 865781 от 09.12.2008.

Собственником спорного земельного участка площадью 1 673 кв.м. в настоящее время является ИП Кобзев С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА                             № 8171120 от 26.08.2008.

Ранее оба вышеуказанных земельных участка находились в составе единого участка (кадастровый номер 68:29:0305013:0018) и на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.07.2003.

13.07.2005 между ОАО «ЦЗМ» и ООО «Центрсателлит» был заключен договор купли – продажи здания газовой котельной.

В 2006 году на основании обращения ОАО «ЦЗМ» в администрацию                г. Тамбова, земельный участок был разделен на два земельных участка:

-  площадью 1 687 кв. м. под здание газовой котельной,

- площадью 11 481 кв. м. под производственную базу.

Впоследствии, здание газовой котельной и земельный участок, площадью 1 673 кв. м. были приобретены в собственность ИП Кобзевым С.В.

Ссылаясь, на то, что по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят подземные сети канализации, установлен колодец канализационно-насосной станции (КНС) и ответчик отказался обеспечить доступ к данным объектам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных норм права в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит, помимо права истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Отменяя вышеуказанные судебные акты по настоящему делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16033/12 от 04.06.2013 указал, что в рассматриваемом случае истец фактически заявил требование об установлении двух сервитутов - сервитута эксплуатации КНС и сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка до колодца КНС и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции рекомендовал с целью определения обоснованности установления сервитута надлежащим образом исследовать доводы ответчика о возможности переноса КНС на земельный участок общества и реализации его прав без установления сервитута.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции для установления разъяснения по возникшим вопросам определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2014 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. №510/50 от 23.07.2014 перемещение канализационно-насосной станции и инженерных сетей канализации (полностью либо большей части) ОАО «Центральные заготовительные мастерские» с земельного участка, принадлежащего Кобзеву СВ. по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3, на земельный участок ОАО «Центральные заготовительные мастерские» с подключением для сброса сточных вод к существующим системам канализации теоретически и технически возможно. Возможные схемы (варианты) такого перемещения канализационно-насосной станции и инженерных сетей наглядно представлены на схемах №2-4 приложения к настоящему заключению и описаны в исследовательской части заключения».

Кроме того, из указанного заключения эксперта, а также его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что нужды истца по обеспечению отвода сточных вод могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком и отвод сточных вод может быть организован по схеме исключающей требуемое истцом по иску существенное ограничение прав истца на пользование земельным участком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что интересы истца могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования земельным участком ответчика, с учетом наличия технической возможности перемещения канализационно-насосной станции на земельный участок ОАО «Центральные заготовительные мастерские» с подключением для сброса сточных вод к существующим системам канализации.

Уклонение истца от заключения соглашения с ответчиком о перемещении сети канализации по предложенным экспертом допустимым схемам перемещения канализационно-насосной станции и инженерных сетей с учетом баланса интересов сторон, как правомерно отметил суд первой инстанции, свидетельствует так же о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует , что нужды истца по обеспечению отвода сточных вод не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком общей площадью сервитута 712 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул.Бригадная, 3, и что обеспечение