Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-3804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные          работы для государственных нужд) положения,     предусмотренные         настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки        исполнения   поставщиком  (исполнителем,  подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.2. договора №0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В силу пункта 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки согласован и устанавливается в размере 10% от неисполненного или не полностью исполненного обязательства за каждый день   просрочки   исполнения   обязательства   по   договору,   начиная   со   дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составляет 2 574 379 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 11 790 руб. 66 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012. В контррасчете ответчик применяет двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5%.

В силу пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик привел аргументы о том, что совокупность предъявленных к нему санкций в 436 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство олимпийских объектов или жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или  законной  неустойкой  либо  обычно  взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность заказчика и подрядчиков государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем   договоре для заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, правила Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта (в настоящем деле – договора) подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Не оспоренный на стадии размещения заказа проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6, статья 57 Закона № 94-ФЗ).

Условия договора определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными и муниципальными   нуждами   понимаются  обеспечиваемые  за  счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств, направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.10.2013 №ВАС-12945/13, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом документы и условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности санкций установленных для ответчика, поскольку для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда первой инстанции несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Уменьшая размер неустойки, суд также указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением      института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Между тем, при проверке представленного ответчиком контррасчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что ответчиком неверно исчислена сумма санкций, так как взысканию подлежит договорная неустойка в сумме 11 799 руб. 23 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, при применении двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки получается больше, чем если бы ответчик просил применить такую же меру ответственности, которая установлена в договоре для заказчика, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования, однако требовать применения ответственности в большем размере в данном случае является правом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также размер неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 11 799 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока выполнения работ. По мнению суда, уменьшение размера неустойки не привело к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о том, что это является правом, а  не обязанностью суда, о необходимости представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности применения судом двукратной ставки рефинансирования, подлежат отклонению с учетом изложенного как несостоятельные и необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №651893 от 17.10.2014).

Руководствуясь