Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-3804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                        Дело № А35-3804/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства»: Коптева Т.А., представитель по доверенности №117 от 09.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»: Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., удостоверение №46/667; Караулов А.В.  генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу №А35-3804/2014 (судья Петрухина А.Н.)

по рассмотрению иска Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» о взыскании неустойки в сумме 2 585 798 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное       учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического  агентства» (далее – ФГБУЗ «Медико-санитарная часть 125 Федерального медико-биологического агентства», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (далее – ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 585 798 руб. 11 коп., в том числе договорной неустойки в сумме 2 574 379 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и законной неустойки в сумме 11 418 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» в пользу ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» взыскана неустойка в размере 23 217 руб. 84 коп. за период с 01.12.2012 по 20.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФГБУЗ «Медико-санитарная часть 125 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойка в размере 23 217 руб. 84 коп. за период с 01.12.2012 по 20.02.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 61 коп., и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из вышеуказанных положений и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий по модернизации федеральных государственных бюджетных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, в рамках наделенных полномочий, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец 23.05.2012 разместил на электронной площадке в сети Интернет   по   адресу:   http://www.sberbank-ast.ru   извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0344100003612000068 по выполнению работ по ремонту помещений ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» и всю необходимую аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2012 его победителем признано ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП».

Впоследствии, единой комиссией ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» 21.06.2012 составлен и подписан протокол №58/2 подведения итогов открытого аукциона, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме был признан ответчик, как участник, предложивший наиболее низкую цену и заявка которого соответствовала требованиям документации.

По результатам открытого электронного аукциона между ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России №0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по «Выполнению работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ «МСЧ № 125» ФМБА» (далее – объект) (далее – работы) в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение 1 к договору) (далее – ЛСР), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Подрядчик осуществляет производство работ без остановки текущей деятельности на проекте заказчика.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет договора, в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта (пункт 1.3. договора).

В разделе 2 договора №0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 установлено, что начальная (максимальная) цена договора составляет 18 622 696 руб. 00 коп.

Цена договора составляет 16 760 426 руб. 40 коп.

В цену договора включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию объекта, строительный контроль, оснащение оборудованием, инструктаж персонала, работы по технологическому присоединению объекта к инженерным сетям, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию объекта), расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора, согласующих организаций, и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ: с даты подписания договора. Срок окончания работ: 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику подписанные    заказчиком    по одному экземпляру  представленных  актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном ком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Как указал истец, он принимает во внимание то, что по не зависящим от ответчика причинам последний не мог выполнить объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, в размере 345 414 руб. 40 коп., в связи с чем истец считает, что ответчик обязан был выполнить и передать заказчику в установленный договором срок работы на меньшую сумму, чем   это предусмотрено договором, а именно на 16 415 012 руб. 00 коп.

Письмом от 19.12.2012 ответчик просил истца организовать приемку работ на 24.12.2012.

24.12.2012 в ходе работы комиссии, были составлены акты о приемке выполненных работ №№ 1-7, №9 и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат.

Согласно этим документам ответчик по состоянию на 24.12.2012 исполнил свои обязательства на сумму 15 584 565 руб. 00 коп.

Поскольку по состоянию на 24.12.2012 работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением условий о качестве, заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов и справки.

20.02.2013 стороны подписали акты о приемке выполненных работ за №№1-9 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы КС-3, подготовленные непосредственно самим ответчиком. Стоимость выполненных ответчиком к этому времени работ и понесенных затрат составила 16 415 012 руб.   00 коп.

Истцом зафиксировано в соответствующих актах, что по состоянию на 24.12.2012 ответчик выполнил (с недостатками), но не сдал часть работ на сумму 15 584 567 руб. 00 коп., что на 830 445 руб. 00 коп. меньше, чем предусмотрено договором (за вычетом стоимости работ, которые подрядчик не мог выполнить).

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства остались невыполненными на сумму 830 445 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (претензия) от 15.04.2014 № 01-11/1050 об уплате неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1, л.д.68-69), в ответе на которое ответчик указал, что считает размер неустойки необоснованным, а также несоразмерным последствиям нарушения обязательств (т.1,л.д.70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 2 585 798 руб. 11 коп., в том числе договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 574 379 руб. 50 коп. и законной неустойки за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 в сумме 11 418 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 574 379 руб. 50 коп., проанализировав представленные истцом документы и условия договора, пришел к выводу о чрезмерности санкций установленных для ответчика, и, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 11 799 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о необходимости снижения договорной неустойки, необходимость представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а  не обязанностью суда.

Спорные отношения сторон возникли в связи договором бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России №034100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012, по своей правовой природе являются отношениями в сфере подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Законом №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить