Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Белугиной Л.П. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ч. 4 ст.178 Трудового кодекса РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Науменко П.П. временным управляющим должника назначен 03.09.2012, а заявление о признании действий должника недействительными поступило от него в арбитражный суд области 24.02.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что  действия  ОАО  «ИПП  «Курск»  по  начислению  Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы Белугиной Л.П. о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом чего аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается не сделка, а факт исполнения работодателем своих обязательств по оплате труда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не может применяться гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО «ИПП «Курск» по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора было до процедуры банкротства является необоснованным, так как установление главному бухгалтеру Белугиной Л.П. размера заработной платы, надбавок к ней, персональной кратности доплат к заработной плате, а также начисление заработной платы в указанном выше среднем размере производилось, когда должник находился в первой процедуре банкротства (в рамках дела №А35-3494/2006).

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков и справок, Белугиной Л.П. было начислено выходное пособие 01.12.2008, т.е. после открытия конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия должника по начислению ему выходного пособия в указанной выше сумме не могут быть сопряжены со злоупотреблением правом и не причинили убытков должнику и кредиторам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, учитывая, что оспариваемые действия привели к увеличению кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшаются шансы на максимальное удовлетворение требований  иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в трудовых договорах работников должника содержится пункт о выплате выходного пособия в размере 25 окладов и данные трудовые договоры не обжалуются конкурсным управляющим, не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 2 403 400,08 руб., являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 20.09.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу №А35-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          Е.А.  Безбородов