Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-8981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                     Дело №А35-8981/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Белугиной Л.П.: Белугина Л.П., паспорт РФ; Пономарева Н.В. представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» Науменко П.П.: Труфанов С.В., представитель по доверенности № 03/06 от 07.04.2014 г., паспорт РФ,

от  ФНС России: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №15-20/015893 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белугиной Л.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу №А35-8981/2012 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» (далее – ОАО «ИПП «Курск», должник) Науменко П.П. 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО «ИПП «Курск» по начислению Белугиной Людмиле Павловне выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. удовлетворено. Признаны недействительными действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белугина Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения и дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Белугина Л.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное Белугиной Л.П. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 по делу №А35-3494/2006 в отношении ОАО «ИПП «Курск» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу №А35-3494/2006 в отношении ОАО «ИПП «Курск» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу №А35-3494/2006 ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 производство по делу №А35-3494/2006 о банкротстве ОАО «ИПП «Курск» прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу №А35-8981/2012 повторно принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «ИПП «Курск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу №А35-8981/2012 в отношении ОАО «ИПП «Курск» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу №А35-8981/2012 ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В ходе процедуры наблюдения в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» по представлению руководителя должника Мартынова А.М. были включены требования по заработной плате в размере 11 191 963, 23 руб. в том числе требования Белугиной Л.П. в размере 1 632 400, 08 руб.

Приказом №351-Л от 19.10.2005 Белугина Л.П. была принята на работу в ФГУП «ИПП «Курск» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 15 000 руб.

С Белугиной Л.П. было заключено трудовое соглашение от 18.04.2005 по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения (п.7.3).

Приказом №215-л от 04.06.2007 было утверждено положение о персональных доплатах ОАО «ИПП «Курск», согласно которому кратность доплат подлежащих начислению, в частности, главному бухгалтеру составила 3.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «ИПП «Курск» внешним управляющим Фазлыевым А.А. был утвержден размер оклада, в том числе главному бухгалтеру, в размере 60 000 руб. (приказ №1-У от 12.02.2008).

На основании приказа №461-л от  01.12.2008 Белугина Л.П. была уволена с должности главного бухгалтера с 01.12.2008.

Исходя из расчетного листка за декабрь 2008 года, подписанного заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия, начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 1 632 400,08 руб.

При этом, увольнение Белугиной Л.П. и начисление ей выходного пособия происходило в период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО «ИПП «Курск» в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу №А35-3494/2006.

Ссылаясь на то, что действия ОАО «ИПП «Курск» по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия в размере 1 632 400 руб. 08 коп. являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «ИПП «Курск» Науменко П.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством  РФ  и  другими  отраслями  законодательства  РФ,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия по начислению Белугиной Л.П. выходного пособия выходного пособия в 25-кратном размере, составившем 1 632 400 руб. 08 коп., были произведены в период  проведения  конкурсного  производства    в отношении должника (01.12.2008), то есть при наличии у ОАО «ИПП «Курск» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера выходного пособия фактически выполняемым Белугиной Л.П. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что начисление одному из работников должника неоправданно высокого размера выходного