Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А64-4129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                          Дело №А64-4129/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Илясова А.А.: Евдокимов А.С. , представитель по доверенности от 15.07.2014, паспорт РФ,

от ООО «Садко»: Знатных М.Н. представитель по доверенности от 05.04.2014, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илясова А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 по делу №А64-4129/2014 (судья Попов Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Илясову Алексею Анатольевичу (далее – ИП Илясов А.А., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза, полученного по товарно-транспортной накладной №1560 от 27.03.2014 в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при    перевозках грузов на автомобильном  транспорте во внутреннем, внешнем сообщении б/н от 10.07.2013 и заявки-договора б/н от 27.03.2014 в сумме 468 760 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ленсахар».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2014 с ИП Илясова А.А. в пользу ООО «Садко» взыскана стоимость утраченного груза, полученного по товарно-транспортной накладной №1560 от 27.03.2014г. в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении б/н от 10.07.2013г. и заявки-договора б/н от 27.03.2014г. в размере 468 760 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Илясова А.А.поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Садко» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013г. между ООО «Садко» (заказчик) и ИП Илясовым А.А. (исполнитель) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении б/н (договор), согласно пунктам 1.1.-1.4. которого предметом договора является оказание услуг, связанных с перевозкой грузов во внутреннем и внешнем (международном, междугородном, городском, пригородном) сообщении автомобильным транспортом и взаимозачетах.

Договор определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении к нему (заявке).

Перевозка грузов во внутреннем и внешнем сообщении выполняется в соответствии с условиями Гражданского кодекса РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативно-правовыми актами РФ, договором и заявкой (л.д.15-20).

Согласно п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.2.1. договора исполнитель обязан в течение 3 часов с момента получения заявки подтвердить возможность выполнения заявки заказчика, обеспечить подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, а заказчик обязан не позднее 24 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять исполнителю письменную заявку на перевозку груза.

В рамках договора ООО «Садко» поручило ИП Илясову А.А. получить в ООО «Ленсахар» (г. Санкт-Петербург) груз (сахар в ассортименте) на сумму 468 760 руб. 00 коп. и доставить его по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 12К.

В соответствии с заявкой-договором б/н от 27.03.2014г. (л.д.21) ответчик представил истцу сведения на водителя-экспедитора Нагорняка В.С., который должен был принять  груз от грузоотправителя (ООО   «Ленсахар») и доставить его грузополучателю (ООО «Садко»), и соответствующее транспортное средство, в связи с чем истец выписал на Нагорняка В.С. доверенность № 86 от 27.03.2014 г. (л.д.22-24).

Как указал истец, водитель-экспедитор Нагорняк В.С. 27.03.2014г. по указанной доверенности принял груз у ООО «Ленсахар» к перевозке по товарно-транспортной накладной №1560 от 27.03.2014г. (л.д.25-29) и выехал с территории грузоотправителя, но к месту назначения не прибыл.

Ссылаясь на невозмещение утраченного перевозчиком груза, оставление претензионного письма № 66 от 22.04.2014г. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграж­дение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополуча­теля) выполнить или организовать выполнение определенных договором экс­педиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет    ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п.п. 4.2., 2.1.9.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении б/н от 10.07.2013г. исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком. В случае утраты или недостачи груза исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость утраченного или недостающего груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно зако­ну должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как опровергающиеся материалами дела и показаниями свидетелей доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО «Садко» и ИП Илясовым А.А. и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении б/н от 10.07.2013 г. и заявка-договор б/н от 27.03.2014 г. не только подписаны сторонами, но и скреплены их печатями.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области ИП Илясов А.А. указал, что стоящие оттиски на договоре и договоре-заявке похожи на оттиск его печати, об утрате печати, о подделке оттиска печати на перечисленных документах, проведении соответствующей технико-криминалистической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции по ходатайству истца также неоднократно приглашалась для дачи пояснений и образцов подписи супруга ИП Илясова А.А. Илясова С.М., которая однако в судебные заседания не являлась.

Суд первой инстанции, проанализировав претензионную переписку сторон (письмо ООО «Садко» № 63 от 10.04.2014г. (л.д.30, 31), возражения б/н от 14.04.2014 г. (л.д.32), претензионное письмо ООО «Садко» № 66 от 22.04.2014 г. (л.д.11, 12), отзыв на претензию б/н от 19.05.2014 г. (л.д.13), пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО «Садко» и ИП Илясовым А.А. был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте во внутреннем, внешнем сообщении б/н от 10.07.2013г., оформлялась заявка-договор б/н от 27.03.2014г., в рамках которых впоследствии возникли спорные правоотношения.

Данная позиция суда подтверждается также письмом ООО «Ленсахар» №592/1 от 04.04.2014г. (л.д.14), отзывом ООО «Ленсахар» на исковое заявление (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по причине несоблюдения письменной формы договора,  о незаконности исковых требований, о том, что вышеуказанные документы ООО «Ленсахар» противоречат товарно-транспортной накладной №1560 от 27.03.2014, отклоняются  с учетом изложенного как необоснованные.

О наличии между ООО «Садко» и ИП Илясовым А.А. правоотношений по договору и возникновение спорных обязательств из договора-заявки б/н от 27.03.2014г. свидетельствует также электронная переписка между категорийным менеджером ООО «Садко» Гвоздевой М.В. и диспетчером Илясовой С.М., в том числе по вопросу сопровождения договора-заявки б/н от 27.03.2014г. (л.д.115-127), не обжалованным ИП Илясовым А.А. постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову С.Ю. Шишкина от 27.05.2014г. о передаче сообщения по подследственности (л.д.45-47), первоначальным отзывом ответчика на исковое заявление (л.д.49, 50), показаниями свидетелей (аудиозапись заседания от 12.09.2014г.): заместителя генерального директора ООО «Садко» Соколова А.А., показавшего, что ООО «Садко» неоднократно пользовалось услугами ИП Илясова А.А. по перевозке грузов, в том числе в рамках договора-заявки б/н от 27.03.2014г. по перевозке сахара от ООО «Ленсахар»; руководителя финансовой службы ООО «Садко» Бута Д.В., показавшего, что ООО «Садко» состоит в договорных отношениях с ИП Илясова А.А. в области перевозки грузов, что с ним оформлялся договор-заявка б/н от 27.03.2014г. на перевозку сахара в ассортименте от ООО «Ленсахар».

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеперечисленные исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечисленные выше письменные