Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А08-5646/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                          Дело № А08-5646/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 об удовлетворении заявления по делу №А08-5646/2010 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Маслиев Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о неисполнении ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» (далее – должник) обязательств по оплате услуг привлеченных лиц по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 08.04.2013, в котором просил взыскать с ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» денежные средства в пользу: Панасенко Евгения Витальевича в сумме 124 000 руб., Постниковой Маргариты Густавовны в сумме 70 000 руб., Байдалина Сергея Анатольевича в сумме 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с  ОАО  Экспериментальный  завод  «Энергоремонт» в  пользу Панасенко Е.В. взыскано 124 000 руб., с ОАО  Экспериментальный  завод  «Энергоремонт» в  пользу Постниковой М.Г. – 70 000 руб., с ОАО  Экспериментальный  завод  «Энергоремонт» в  пользу Байдалина С.А. – 61 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Маслиева В.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Панасенко Е.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От Байдалина С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2011 ОАО «Экспериментальный  завод   «Энергоремонт»       признано  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Конкурсный управляющий Маслиев В.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» на собрании кредиторов 09.01.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013, заявление конкурсного управляющего Маслиева В.Г. удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальный завод  «Энергоремонт» Маслиевым В.Г. и ООО «Белэлектромаш» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» прекращено.

В соответствии с п. 11 утвержденного мирового соглашения общий размер выплат по вознаграждению арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязательств в деле о банкротстве должника    (в соответствии с    п. п.   2-3        ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласованный сторонами настоящего мирового соглашения, в т.ч. и арбитражным управляющим, утвержден в сумме 1 545 293 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 68 копеек. При прекращении процедуры банкротства Должника в связи с заключением настоящего мирового соглашения, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязательств в деле о банкротстве должника, предусмотренные п. 11 Мирового соглашения – текущие     платежи, осуществляется Третьим лицом ООО «Белэлектромаш» в следующие сроки: до 31.03.2013г. – 1 000 000 (Один миллион) рублей, 545 293 (пятьсот сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 68 коп. до 31 декабря 2013г.

Согласно списку расходов конкурсного управляющего текущие платежи по п. 11 Мирового соглашение составили: вознаграждение конкурсного управляющего – 697 000 руб., юрист (Панасенко Е.В.) – 234 000 руб., бухгалтер (Постникова М.Г.) – 163 000 руб., энергетик (Байдалин С.А.) – 61 000 руб., оценка (ООО «Русская оценка») 102 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего с 22.04.2011 по 29.03.2013 – 178 293,68 руб., наблюдение юрист (Панасенко Е.В.) – 110 000 руб., всего 1 545 293,68 руб.

ООО «Белэлектромаш» во исполнение условий мирового соглашения перечислило на счет ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» денежные средства в сумме 1 545 293,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №31 от 05.04.2013, № 42 от 16.05.2013, № 52 от 17.06.2013, № 60 от 01.07.2013, №71 от 16.08.2013, №77 от 17.09.2013, №85 от 15.10.2013, №100 от 25.11.2013, №101 от 28.11.2013, № 111 от 24.12.2013.

На основании платежных поручений, выставленных арбитражным управляющим Маслиевым В.Г., произведено перечисление денежных     средств по оплате услуг, привлеченных лиц по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом 08.04.2013.

Сумма невыплаченных денежных средств составила: 124 000 руб. Панасенко Е.В.; 70 000 руб. Постниковой М.Г., 61 000 руб. Байдалину С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Маслиев В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника денежных средств в пользу привлеченных специалистов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» корреспондируют со статьей 112 АПК РФ, указывающей на то, что вопросы о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Маслиев В.Г. сослался на наличие невыплаченных денежных средств в соответствии с заключенным мировым соглашением привлеченным специалистам: Панасенко Е.В. в сумме 124 000 руб., Постниковой М.Г. в сумме 70 000 руб., Байдалину С.А. в сумме 61 000 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражным управляющим Маслиевым В.Г. для проведения процедуры банкротства были привлечены на договорной основе Панасенко Е.В.(юрист), Постникова М.Г. (бухгалтер), Байдалин С.А. (энергетик), с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Законность и обоснованность привлечения специалистов, размер их вознаграждения подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим на сновании платежного поручения №12 от 05.04.2013 за проведение процедуры наблюдения ИП Маслиеву Е.В. перечислено 229 405, 68 руб. Указанная сумма не была предусмотрена условиями мирового соглашения.

Доказательства оплаты услуг привлеченных специалистов на общую сумму 255 000 руб. (Панасенко Е.В. – 124 000 руб., Постниковой М.Г. – 70 000 руб., Байдалину С.А. – 61 000 руб.), утвержденную мировым соглашением, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маслиева В.Г. и взыскал с должника в пользу привлеченных специалистов вышеуказанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника денежных средств в пользу привлеченных специалистов, о том, что расходование денежных средств в рамках мирового соглашения осуществлялось непосредственно арбитражным управляющим Маслиевым В.Г., который необоснованно перечислил 229 405, 68 руб. по платежному поручению №12 от 05.04.2013 за проведения процедуры наблюдения арбитражному управляющему до утверждения арбитражным судом мирового соглашения, и что размер обязательств должника перед третьими лицами был согласован условиями мирового соглашения от 08.04.2013, производство по делу прекращено, предъявление дополнительных требований к должнику неправомерно подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Так, 229 405, 68 руб. за проведения процедуры наблюдения арбитражному управляющему ИП Маслиеву Е.В. было перечислено с учетом требований ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист арбитражному управляющему Маслиеву Е.В.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В соответствии с пунктом 9 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №7 условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.

В рассматриваемом случае ООО «Белэлектромаш» свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнило в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в сумме 1 534 293 руб., в то время как ОАО «Экспериментальный завод «Энергоремонт» несет