Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А48-2566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном решении, на которое ссылается ответчик, имеется ссылка на установление обстоятельств органами дознания (а не судом), указанное обстоятельство не может считаться доказанным.

В данном случае постановления органов дознания не являются допустимым доказательством.

Более того, размер субсидиарной ответственности ответчика определен статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что в представленный конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов должника вносились изменения, а также доказательств включения в реестр недостоверных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ). Расчет субсидиарной ответственности также не опровергнут.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

При этом арбитражный управляющий не должен доказывать невозможность получения такой документации от какого-либо иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что неисполненная руководителем должника (ответчиком по настоящему делу) обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о невозможности представить документы, так как последние были изъяты документов уполномоченным органом судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от 13.10.2014 года по делу №А48-2566/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2014 года   оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Игоря Николаевича без удовлетворения.

Выдать Тарасову Игорю Николаевичу, проживающему по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 21, кв. 241, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной по чеку-ордеру в Орловском отделении № 8595 филиал № 22.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова