Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-14119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды земельного участка, истец сослался на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, что является, по мнению ДИЗО Воронежской области, существенным нарушением условий договора аренды земельного участка.

Между тем, пунктом 2.5 договора установлено, что за первый год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 банковских дней с момента подписания договора сумму арендной платы за вычетом суммы задатка.

В последующие годы арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.6 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, невнесение единовременно арендатором арендной платы в размере 1 215 903 руб. 80 коп. не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, с учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований к отмене решения в части отказа в расторжении договора аренды и возврата спорного земельного участка.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3.1.2 договора аренды, однократное неисполнение и (или) однократное ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, дает основание арендодателю отказаться от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обращаясь со встречным иском, ИП Берг О.В. сослался на неисполнение истцом обязанности по надлежащей передаче земельного участка с обозначением границ участка межевыми знаками соответствующими Приказу Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 №582.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом является земельный участок, а также другие характеристики объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Обязательность проведения землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, предоставления и изъятия земельных участков, определения границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей до 17.05.2008) к объектам землеустройства относились территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусматривалось обязательное проведение землеустройства в случае предоставления и изъятия земельных участков.

В соответствии с частью 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в понятие межевание включалось, в том числе, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемка результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» также закреплялось, что под межеванием объектов землеустройства подразумеваются работы по установлению на местности границ объектов землеустройства с их закреплением межевыми знаками. Аналогичные нормы содержало и положение о проведении территориального землеустройства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396 положение о проведении территориального землеустройства.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 31.07.2012 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет сформированные границы, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии границ земельного участка и о невозможности его использования, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как несостоятельное.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребностям. Договор со дня подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Договор аренды земельного участка подписан ответчиком. При этом им указано, что пункт 1.2. не соответствует действительности – участок им не осматривался и ему фактически не передавался.

Между тем, то обстоятельство, что участок не был определен ответчиком на месте и осмотрен до заключения договора аренды не может быть расценено, как доказательство неправомерных действий организатора торгов, а напротив, свидетельствует о том, что заключая при таких обстоятельствах договор аренды, арендатор предвидел и принял риски, связанные с предметом договора.

Таким образом, подпись арендатора в договоре аренды подтверждает то, что спорный земельный участок ответчиком был принят во владение и пользование.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком на предоставленном ему земельном участке завершено строительство нежилого здания.

Использование арендатором земельного участка лишает его смысла возражать против передачи ему участка.

Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ в связи с принятием Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки исключены из перечня объектов землеустройства, признаны утратившими силу нормы, предписывавшие обязательное проведение землеустройства в случае предоставления и изъятия земельных участков, установление в связи с этим на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками.

Статьей 38 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что межевой план является документом, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации          № 582 от 31.12.2009 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки) в целях закрепления характерных точек границ объектов землеустройства.

Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Таким образом, условиями договора аренды, приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 582 от 31.12.2009 на арендодателя не возложена обязанность по закреплению на местности границ находящихся в публичной собственности земельных участков межевыми знаками при передаче участков в аренду.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-14119/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова