Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-3404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении аукциона, а также при заключении муниципального контракта с ООО «ВЛАМИАН» были допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства, в частности, контракт был заключен по цене, превышающей предложенную победителем открытого аукциона (вместо 118 796 985 руб. 15 коп. цена вышеназванного контракта составила 119 996 970 руб.). Кроме того, вышеуказанное несоответствие объема выполняемых работ привело к заключению муниципального контракта на условиях аукционной документации, противоречащих сведениям, изложенным в извещении.

Искажение в извещении информации о приобретении жилья по заниженной стоимости (из расчета 25,6 тыс. руб. за 1 кв.м.), которая существенно ниже средней цены, утвержденной приказом Минрегиона России от 27.12.2012 № 554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», привело к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на участие в аукционе в связи с отсутствием экономической выгоды.

Также, при заключении вышеуказанного контракта были допущены и иные нарушения закона.

Так, на основании части 22 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 17.01.2014 муниципальным заказчиком оператору электронной торговой площадки был направлен проект муниципального контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика.

Пунктом 24 части 2 документации об открытом аукционе в электронной форме (информационная карта заявки на участие в аукционе в электронной форме) установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляло 11 999 697 руб.

В силу положений статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условий документации об открытом аукционе в электронной форме обеспечение исполнения контракта предоставляется участником аукциона, с которым предполагается заключить контракт, в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), до момента фактического заключения контракта (подписания муниципальным заказчиком).

Аналогичные правовые нормы содержатся и в статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение установленных требований проект контракта подписан ООО «ВЛАМИАН» электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) директора, с приложением к контракту в электронном виде файла документа – банковской гарантии № IGR12/MSHD/9304 от 30.12.2013 ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, также подписанного ЭЦП. Данный документ содержит реквизиты ОАО Банк ВТБ, подпись Президента – Председателя правления ОАО Банк ВТБ Костина А.Л., скреплен печатью банка.

С целью подтверждения вышеуказанной банковской гарантии муниципальным заказчиком 27.01.2014 сделан запрос в ОАО Банк ВТБ по адресу электронной почты: [email protected].

29.01.2014 на электронный адрес администрации городского поселения город Поворино с электронной почты: [email protected] поступило письмо от 29.01.2014 №237 из содержания которого следовало, что вышеуказанная банковская гарантия выдавалась ОАО Банк ВТБ.

Вместе с тем, по информации ОАО Банк ВТБ от 03.02.2014 (адресованной в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области) письмо от 29.01.2014 №237, подтверждающее подлинность банковской гарантии, банк в администрацию городского поселения город Поворино не направлял.

При этом на запрос Администрации от 27.01.2014 за № 245/422180 банком направлен ответ, согласно которому ОАО Банк ВТБ не выдавал ООО «ВЛАМИАН» банковскую гарантию, представленную обществом для заключения муниципального контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный заказчик на момент заключения контракта фактически не удостоверился в надлежащем обеспечении его исполнения ООО «ВЛАМИАН».

Между тем, 27.01.2014 посредством использования ЭЦП заказчиком с ООО «ВЛАМИАН» был заключен муниципальный контракт №0131300038713000013-0157415-01 на приобретение квартир.

Учитывая данные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ВЛАМИАН», как участник размещения заказа, не мог считаться добросовестно исполнившим свои обязанности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении контракта от 27.01.2014 №0131300038713000013-0157415-01 были допущены нарушения действующего федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы о том, что ООО «ВЛАМИАН» не располагало информацией о недостоверности представленной в качестве обеспечения муниципального контракта банковской гарантии, и своевременно устранило указанное нарушение не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, так как не опровергает наличие иных вышеуказанных нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу № А14-3404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова