Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-3247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По утверждению истца, письмом от 21.09.2012 он указал на выявленные несоответствия и поставил вопрос о необходимости согласования и оформления необходимых дополнительных работ. Однако ответчик факт получения указанного письма отрицал. При этом данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка, установленного п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Представленный в материалы дела локальный сметный расчет (локальная смета) на проведение дополнительных работ от 10.01.2013 фиксирует объем и стоимость дополнительных работ, однако сам по себе не свидетельствует о согласии заказчика на оплату данных работ. Дополнительных соглашений о выполнении данных работ не заключалось. Кроме того, соответствующие соглашения, как указано выше, являются недействительными в силу их противоречия положениям частей 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Наличие подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ в настоящем случае также не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как указано Высшим Арбитражным судом, подобный акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а не согласие заказчика на оплату этих работ.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости выполненных работ по правилам, установленным Главой 60 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011                № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выполнение спорных работ влечет возникновение  самостоятельного объекта строительства. Напротив, из искового заявления и иных документов следует, что спорные работы являются дополнительными и направлены на достижение результата, предусмотренного условиями муниципального контракта № 0131300026412000076-0182489-01.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Соответственно, требования об оплате таких работ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-3247/2014 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения», удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных исковых требований, составляет 62 100 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 20 от 12.02.2014 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 004 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 60 096 руб. государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. по платежному поручению № 11936 от 27.10.2014. С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-3247/2014 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения», (ОГРН 1093604000038 ИНН 3630003616) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1043600025985 ИНН 3662087400) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1043600025985 ИНН 3662087400) в пользу муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1043600025985 ИНН 3662087400) в доход федерального бюджета 60096 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный