Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-3247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Яковлева А.С.,

судей

                      Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения»: Тучина О.С., представитель по доверенности б/н от 23.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» (ОГРН 1093604000038 ИНН 3630003616) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-3247/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1043600025985 ИНН 3662087400) к муниципальному казенному учреждению культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» (ОГРН 1093604000038 ИНН 3630003616) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании  6 881 567 руб. 18 коп. основного долга по муниципальному контракту от 13.08.2012 № 0131300026412000076-0182489-01 на выполнение капитального ремонта здания ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 332 руб. 85 коп. за период с 29.01.2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что цена муниципального контракта является фиксированной и не подлежит изменению; уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ от подрядчика не поступало; контракт на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался; денежные средства на оплату спорных работ не выделялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения культуры Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Волна» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300026412000076-0182489-01 на выполнение капитального ремонта здания МКУК Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» (далее - контракт  № 0131300026412000076-0182489-01), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания МКУК Терновского муниципального района «Терновский межпоселенческий центр организации досуга населения» по адресу: Воронежская обл., Терновский район, с. Терновка, ул. Советская, 51 в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1).

Как указано в п. 4.1 контракта № 0131300026412000076-0182489-01 цена контракта определяется согласно сводному сметному расчету (приложение № 1), локальным сметным расчетам (приложение № 2) с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (%) и составляет:        23 491 906 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18% - 358 511 руб. 21 коп. Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью настоящего контракта с момента согласования ее с муниципальным заказчиком.

Пунктом 3.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 25.12.2012.

Как указано истцом, в процессе выполнения работ им обнаружено несоответствие технической документации и сметы тем видам и объемам работ, которые требуется выполнить для того, чтобы завершить начатый капитальный ремонт здания.

В письме от 21.09.2012 подрядчик указал на выявленные несоответствия и поставил вопрос о необходимости согласования и оформления необходимых дополнительных работ. 10.01.2013 сторонами был согласован локальный сметный расчет (локальная смета) на проведение дополнительных работ.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, в том числе, локальным сметным расчетом, утвержденным 10.01.2013, результат которых был передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ.

Однако, вышеназванные работы ответчиком были оплачены частично.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - федеральный закон  № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и локальный сметный расчет подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате данных работ.

Между тем судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности изменения сторонами условий контракта.

Так, отклоняя указанные доводы, суд основывался, в том числе на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010. Как указано в данном Постановлении, согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Определяя возможность применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Высшим арбитражным судом Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Однако судом не учтено, что указанная правовая позиция выражена применительно к вопросу о возможности расторжения контракта государственного (муниципального) вследствие одностороннего отказа от его исполнения. Между тем, в настоящем случае спор связан с возможностью изменения условий контракта.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о размещении заказов не предусматривает возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона), в том числе в отношении цены работ по контракту (часть 4.1 часть 5 статьи 9 Закона). Указанный вывод также соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

Указанная правовая позиция, с учетом более поздней даты принятия Постановления по делу № А40-152307/10-69-1196, необоснованно не учтена судом.

Таким образом, изменение условий договора о цене работ (путем ее увеличения) после заключения контракта не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае условие о приблизительной цене контрактом не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе