Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-7195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2014 года                                                                    Дело №А14-7195/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Офисмаг»: Локтева С.И., представителя по доверенности от 28.06.2013 № 58;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Назинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности от 22.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офисмаг» (ОГРН 1093668053005, ИНН 3662149706) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу № А14-7195/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению   ООО «Офисмаг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОРГН 1053600124676, ИНН 3665049192), о признании недействительным предписания № 464/05 от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании недействительным предписания № 464/05 от 08.04.2014.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ГОСТ 6658 – 75 применяется в добровольном порядке. Законодательство о защите прав потребителей не наделила продавца обязанностью  предоставлять информацию, предусмотренную  требованиями стандартов. ГОСТ 6658-75 не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании».

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №930 от 21.03.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Назинцевой Е.А. была проведена выездная внеплановая проверка магазина ООО «Офисмаг», расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48б.

Проверка проводилась по заявлению гражданина Семейкина Л.П. вх.№5283 от 17.03.2014.

В ходе выездной проверки было установлено, что в нарушение п.14 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998,  п.2.1 ГОСТ 6658 «Изделия из бумаги и картона. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» в продаже находилась бумага для множительной техники 1/200 листов производства ЗАО  «Туринский целлюлозно – бумажный завод» (623900 Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, д. 2) без информации о годе выпуска и артикуле.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 930 от 27.03.2014.

На основании акта проверки №930 от 27.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской выдано предписание №464/05 от 08.04.2014.

Предписанием ООО «Офисмаг» предписывается: «прекратить нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998, п. 2.1. ГОСТ 6658 «Изделия из бумаги и картона. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» в части продажи одного наименования непродовольственного товара с неполной информацией для потребителей о товаре: - отсутствовала информация о годе выпуска и артикуле на бумаге для множительной техники 1/200 листов производства ЗАО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (623900, Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, д. 2) и в срок до 20.06.2014 предоставить в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области документы, подтверждающие выполнение предписания.

Считая вынесенное предписание недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 464/05 от 08.04.2014 является законным и обоснованным, направлено на устранение нарушения, которое вводит в заблуждение потребителей данного товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование товара; наименование и место нахождения изготовителя товара, обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При этом на основании п. 14 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов.

Пункт 2.1. "ГОСТ 6658-75. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия из бумаги и картона. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", на каждую кипу или ящик на одну из боковых сторон или на загнутые концы оберточной бумаги должен быть наклеен бумажный ярлык с маркировкой, характеризующей упакованную продукцию.

Маркировка должна содержать:

наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и почтовый адрес;

наименование изделия;

обозначение нормативно-технической документации на изделия или технического описания (при отсутствии НТД);

цену изделия;

артикул и номер прейскуранта;

год изготовления;

количество изделий в упаковочной единице.

Как было установлено административным органом, в части продажи одного наименования непродовольственного товара с неполной информацией для потребителей о товаре: - отсутствовала информация о годе выпуска и артикуле на бумаге для множительной техники 1/200 листов производства ЗАО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (623900, Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, д. 2).

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 464/05 от 08.04.2014 выдано Управлением в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченным составлять протоколы об   административных   правонарушениях,  согласно   Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 40 от 09.02.2011 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, направлено на устранение нарушения, которое вводит в заблуждение потребителей данного товара.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  было установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены  особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения указанной продукции.

Закон неоднократно подчеркивает, что требования технических регламентов должны быть минимально необходимыми (т.е. они должны обеспечивать безопасность, не создавая при этом дополнительных барьеров), а при их установлении всегда следует учитывать определенную степень риска причинения вреда.

 Сформулированное в части 2 ст.7 Закона N184-ФЗ положение о том, что требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей принятия технических регламентов, основано на нормах Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле.

В соответствии со ст. 2.2 Соглашения его участники гарантируют обеспечение того, чтобы технические регламенты не разрабатывались, не принимались или не применялись с целью создания неоправданных препятствий для международной торговли. По этой причине технические регламенты не должны оказывать на торговлю более ограничивающее воздействие, чем это необходимо для достижения законных целей, с учетом рисков, которые возникали бы, когда такие цели не достигаются. К таким законным целям (по существу эти цели соответствуют целям принятия технических регламентов, предусмотренным в п. 1 ст. 6 Закона)

Аналогичное понимание данных требований закона содержится в письме  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Росстандарта» от 30.09.2014 №130-51/3214, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ все национальные стандарты являются добровольными для применения.

Национальные стандарты являются обязательными для исполнения, если  изготоваливаются и маркируются  на продукции в силу закона «О защите прав потребителей» или если на них есть ссылка в договоре между поставщиком и получателем в силу Гражданского кодекса РФ.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона №184-ФЗ).

Доказательств того, каким образом отсутствие информации о годе выпуска и артикуле на бумаге для множительной техники привело или могло привести к нарушению защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального