Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-9977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области роста совокупного конечного платежа граждан за жилищно-коммунальные услуги срок применения нормативов потребления введен с 01.01.2013.

Распоряжением Губернатора Курской области № 115-рг от 25.02.2013 «О коммунальных платежах» действие Приказа Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области № 64 от 20.08.2012 приостановлено до 01 июля 2013 года.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Курской области № 445-рг от 26.06.2013 «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области № 115-рг от 25.02.2013 «О коммунальных платежах» утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды действуют с 01 января 2014 года.

Между сторонами возникли разногласия по количеству тепловой энергии на горячее водоснабжение, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Ответчик представил расчет потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из количества тепловой энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.

При этом ответчик ссылался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15259/13 от 25 февраля 2014 года, согласно которой с принятием Правительством РФ Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, далее Правила        № 124) объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета должен определяться по формуле, учитывающей объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

Истец считал неправомерным определение количества горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию показаний ИПУ.

В соответствии с подп. д п. 18 Правил № 124 в договоре снабжения коммунальными ресурсами должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, как верно указано судом, ООО «УК ДОМКОМ» не исполняло обязанность по предоставлению истцу сведений о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды, лишив его возможности осуществить проверку информации об объемах потребленной горячей воды собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг для населения спорных домов. Однако представление указанных документов в суд не может быть признано надлежащим, поскольку на момент рассмотрения дела оценка достоверности указанных в квитанциях сведений об объемах индивидуального потребления не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представленный ответчиком расчет количества горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета не учитывает количество тепловой энергии в горячей воде, израсходованной на общедомовые нужды.

Предлагаемый ответчиком порядок определения коммунального ресурса противоречит Правилам № 354, определяющим плату за коммунальную услугу в составе платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом (нежилом) помещении, и платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема коммунального ресурса по формуле, учитывающей показания ИПУ, применялся временно до 01.09.2012, т.е. до момента начала действия Правил № 354.

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствовали показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии за спорный период, а также то, что установленные нормативы потребления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Курской области подлежали применению с 01.01.2014, суд обоснованно исходил из расчета истца, выполненного с использованием нормативов потребления горячей воды, установленных Постановлением Администрации города Курска № 3017 от 17.11.2009.

Стоимость, отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с мая по август 2013 года составила 2 596 030 руб. 68 коп.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на необходимость уменьшения размера платы за горячую воду тем потребителям, которые временно отсутствовали в спорный период в жилом помещении, не оборудованном прибором учета горячей воды, и не пользовались вследствие этого горячей водой.

Ответчик представил в материалы дела: свидетельства о смерти, справки о регистрации по месту пребывания и т.д.

Вместе с тем, ответчиком не был представлен соответствующий расчет количества потребленной горячей воды с указанием адреса потребителя и периода временного отсутствия его в жилом помещении.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, ответчику было предложено представить сведения об изменениях численности проживающих в спорных жилых домах, указав лиц, которые отсутствовали в спорный период, применительно к каждому жилому дому, а также применительно к каждому отсутствующему лицу указать период его отсутствия и документы, подтверждающие данное обстоятельство со ссылками на листы дела. Однако соответствующие сведения ответчиком не представлены.

Само по себе наличие в материалах дела свидетельств о смерти, справок о регистрации по месту пребывания, проездных билетов не свидетельствует о том, что названные в них лица были учтены истцом при определении состава проживающих лиц. Расчет иска выполнен исходя из данных о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных «Центр коммунально-социальных услуг города Курска». Ответчиком не доказано, что сведения об отсутствовавших жителях Центром коммунально-социальных услуг города Курска учтены не были.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно определить состав лиц, которые временно отсутствовали в спорный период в жилом помещении, не оборудованном прибором учета горячей воды, и не пользовались вследствие этого горячей водой.

Кроме того, согласно п. 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Соответствующие заявления потребителей, а также доказательства произведенного перерасчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 97 Правил № 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются:

а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Соответственно, ответчик не лишен права обратиться к истцу в установленном порядке с требованием о производстве перерасчета применительно к последующим расчетным периодам.

Также не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы заявителя о том, что он был лишен возможности изложить свою позицию по делу в прениях.

В соответствии с п. 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае основания отмены решения суда по указанному заявителю основанию отсутствуют. При этом суд апелляционный учитывает, что заявитель имел возможность выразить свою позицию по делу и в суде апелляционной инстанции, однако приведенные им доводы признаны судом необоснованными и не влияющими на законность обжалуемого решения.

Также апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УК ДОМКОМ» в связи с наличием жалобы товарищества собственников жилья «Дружбы 24» (ОГРН 1094632012628, ИНН 4632115765) на решение по настоящему делу. Указанная жалоба Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2014 оставлена без движения до 31.12.2014.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку на момент вынесения настоящего постановления апелляционная жалоба ТСЖ «Дружбы 24» не была принята судом к производству, процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы ООО «УК ДОМКОМ» не имелось. При ином подходе возникает риск необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, в том числе при возможном участии недобросовестной стороны.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу № А35-9977/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу     № А35-9977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Г.В. Владимирова