Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-5055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий счетов от 23.10.2014 года №77031283498, от 06.11.2014 года №808, справки - подтверждения основного вида экономической деятельности от 01.04.2014 года, почтовой квитанции. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Калиф» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Рущицкой О.Е., ЗАО «АгроПлюс», ОАО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Рущицкой О.Е. передала суду дополнение, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Рущицкой О.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить его без изменения.

Представитель ЗАО «АгроПлюс», ОАО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства ООО «Калиф» о назначении экспертизы.

После выхода из совещательной комнаты судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Калиф» о назначении судебной оценочной экспертизы было отказано, поскольку представитель ООО «Калиф» не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ООО «Калиф» за проведение экспертизы на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению ООО «Калиф».

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 51 812 328, 79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 25 721 575, 33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 29 929 625, 06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 237 473 329, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 274 061 298, 18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 295 795 851,56 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2013 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 92 911 358, 88 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 30 865 890, 41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014 года требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 102 883 446,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на имеющиеся разногласия с кредиторами по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции разногласия были устранены, в представленный конкурсным управляющим порядок были внесены изменения, порядок о торгах в новой редакции был утвержден как залоговым кредитором, так и собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-оценка» была проведена оценка стоимости имущества, принадлежащего должнику. Согласно отчету независимого оценщика №13/05-2014 от 20.05.2014 года общая стоимость объектов недвижимости составила 1 617 092 109 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанный отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств оспаривания указанного отчета об оценке стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Общая стоимость имущества ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», входящего в лот №1, составляет 1 609 688 237, 64 руб. Из них стоимость имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», составляет 1 591 977 572, 62 руб. без учета НДС, а стоимость имущества, свободного от залога составляет 17 710 665, 02 руб. без учета НДС.

Начальная продажная цена имущества должника, входящего в состав единого лота №1 составляет 1 541 810 261, 94 руб. с учетом НДС, в том числе:

- 1 520 911 677, 22 руб. с учетом НДС  - начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк»;

- 20 898 584, 72 руб. с учетом НДС - начальная продажная цена имущества, свободного от залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кредиторы своих возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены имущества должника не представили.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявление конкурсного управляющего ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» Рущицкой О.Е. об утверждении порядка и условий продажи имущества  должника, и утвердил начальную продажную цену имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденная стоимость земельных участков под порядковыми номерами 138, 139, 141 и 142 является заниженной, что один квадратный метр названных земельных участков должен быть выше, со ссылкой на объявления на интернет ресурсах «http://www.avito.ru» и «http://www.mirkvartir.ru/», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как носят предположительный характер и противоречат представленному в материалы дела отчету ООО «Бизнес-оценка» об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках взыскания задолженности с поручителей и залогодателей по обязательствам ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.04.2014 года было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие третьему лицу - залогодателю, которые как и два спорных участка расположены в Шебекинском районе Белгородской области, в границах земель ЗАО им. Ватутина. В целях обращения взыскания на данные участки судом назначалась экспертиза оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, и суд определил начальную продажную цену в размере рыночной стоимости земельных участков по стоимости одного квадратного метра земли в указанном районе, не превышающей 5-ти рублей (от 4,49 руб. до 4,83 руб. за один квадратный метр), то есть ниже той цены, которая была установлена судом первой инстанции на спорные земельные участки. Данное решение в части обращения взыскания на земельные участки оставлено в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.09.2014 года по делу №33-2915/2014 и вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что спорное имущество должника продается одним лотом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, порядок и условия продажи имущества должника утверждены как залоговым кредитором, так и собранием кредиторов должника. Разделение единого лота противоречит нормам Закона о банкротстве, так как продажа имущества ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» должна производиться с учетом предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятий.

В силу пункта 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку занимается именно производством такой продукции, о чем свидетельствует справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Положения пункта 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника, как единый имущественный комплекс.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту проведения торгов истечет 6 месяцев с момента составления отчета об оценке и оценка будет не актуальной, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества от 20.05.2014 года №13/05-2014, составленный ООО «Бизнес-оценка», представлен в арбитражный суд до истечения предусмотренного законодательством шестимесячного срока его действия.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 года (резолютивная часть объявлена 15.09.2014 года) по настоящему делу также вынесено в течение этого срока.

Торги будут проводиться на повышение, на которых и будет определена рыночной стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 года по делу №А08-5055/2013 оставить