Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-7814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 9503/14/36/36 было возбуждено 03.03.2014 и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И.

Судебным приставом - исполнителем 15.03.2014 осуществлены запросы в соответствующие финансовые организации (Банк «Возрождение (ОАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «АИКБ «Татфолдбанк», АКБ «Пробизнесбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Сбербанк России»-ЦЧБ, ОАО «Банк Москвы» ВТБ 24 (ЗАО) – подразделение ГО) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Из представленных ответов следует, что соответствующих сведений о должнике в данных организациях не имеется.

Также 15.03.2014 судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в следующие организации: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, в МВД России – ГИБДД ТС относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР относительно имеющихся сведений о должнике, однако положительных результатов получено не было.

Судебным приставом – исполнителем 11.06.2014 осуществлен выход по адресу: г. Воронеж ул. Туполева д.13б, кв. 67, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Кроме того, 23.07.2014 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикдная д. 13б магазин «Десяточка», в результате которого установлено, что такой магазин по данному адресу отсутствует; выход по адресу: г. Воронеж ул. Туполева, д.10, в результате которого установлено, что какие – либо организации по данному адресу также отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

Относительно требования заявителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя от 14.05.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий, в части направления запроса в Управление ЗАГС по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника апелляционный суд находит следующее.

В материалах дела представлен запрос УФССП по Воронежской области Левобережного РОСП г. Воронежа, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель  Филюрина Е.И. просит представить информацию о наличии записи в акт гражданского состояния о смерти должника, заключении брака, изменении Ф.И.О. должника. Апелляционная инстанция принимает во внимание, что данный документ не содержит даты, а представленная сводка по исполнительному производству от 11.07.2014 в достаточной степени не свидетельствует о направлении указанного документа.

Вместе с тем, не находит оснований считать, что в данном случае Обществом не доказано, как и каким образом, наличие соответствующей информации  из ЗАГС по Воронежской области повлияло бы на результаты  исполнительных мероприятий, принимая во внимание все совершенные действия судебного пристава – исполнителя и бездействие нарушило права заявителя. Обосновывая заявленные требования возможностью наложения ареста на имеющееся имущество супругов, заявитель не ссылается на нормы, позволившие бы совершить такие действия.

Относительно того, что судебный пристав – исполнитель не направил запрос в ФОМС, апелляционный суд находит следующее.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона).

Таким образом, применение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» персонифицированный учет, сбор, обработка, передача и хранение сведений осуществляются Федеральным фондом и территориальными фондами, Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Как верно отметил суд области, пристав направил запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Дополнительная информация о запросе которой просил заявитель, не могла повлиять на возможность выявления иных денежных средств должника.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-7814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева