Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-7814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                               Дело № А14-7814/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «ФАРН»: Потехецкий А.С. представитель по доверенности № 175/2 от 23.10.2014, паспорт РФ;

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов -  исполнителей по Воронежской области: Филюрина Е.И., представитель по доверенности № 36/д-07-130-вп от 09.06.2014, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Мартынова Д.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ФАРН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу № А14-7814/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к  судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И., при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Игоревича (ОГРНИП306366318000049, ИНН 366313635101) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее - Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И. о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося:

- в не направлении запроса в ФОМС с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов;

 - в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 14.05.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий в части направления запроса в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника;

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 27.06.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий;

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 01.07.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий  (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И. выразившегося в не направлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже; в Управление Росреестра по Воронежской области; в УГИБДЦ по Воронежской области; в ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа; в УПФР по Воронежской области; не рассмотрении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела от 05.06.2014; не осуществлении выхода по адресам места нахождения торговых точек должника, прекращено в связи с отказом от них заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что представленный в материалах дела запрос в ЗАГС, не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 по причине отсутствия даты и регистрационного номера документа, в связи с чем, указанный запрос невозможно идентифицировать и, как следствие, не представляется возможным доказать его направление адресату. Указанный в сводке по исполнительному производству от 11.07.2014  запрос в ЗАГС от 23.05.2014 № 36036/14/1412769 судебным приставом-исполнителем не представлен, в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем, данный документ не может являться допустимым доказательством. Кроме того, запрос в ФОМС не направлялся, при этом суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в данном факте незаконного бездействия по той причине, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела был представлен ответ из Пенсионного фонда от 15.03.2014 № 1017842601, который по смыслу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не является относимым доказательством направления Ответчиком запроса в ФОМС.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Филюрина Е.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

ИП Мартынов Д.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд в силу ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, не заявили своих возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу № А14-13873/2013 с индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Игоревича в пользу ООО «ФАРН» взыскано 8 640 руб. основного долга, 11 430,72 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов, решение вступило в законную силу, исполнительный лист АС № 000075441 выдан 12.02.2014.

03.03.2014 на основании данного исполнительного листа в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 9503/14/36/36.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2014 взыскатель ходатайствовал об осуществлении следующих исполнительных действий:

 - направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество;

 - направить запрос в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

 - направить запрос в ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа о наличии открытых расчетных счетов у должника, о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ;

 - направить запрос в ФОМС и УПФР по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов;

 - направить запросы в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов;

 - осуществить выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

 - осуществить выход по адресам места нахождения торговых точек должника, расположенных по следующим адресам: 1) г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 136 магазин «Десяточка», 2) г. Воронеж, ул. Туполева, д. 10, с целью выявления имущества, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства может быть обращено взыскание, в случае обнаружения указанного выше имущества - наложить на него арест с целью дальнейшей реализации.

20.05.2014 в Левобережный РОСП г. Воронежа поступило ходатайство взыскателя от 14.05.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий:

 - направить запрос в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника;

 - осуществить розыск имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности.

05.06.2014 в Левобережный РОСП г. Воронежа поступило ходатайство взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

10.06.2014 взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, установив отсутствие в них ответов от компетентных органов о наличии имущества у должника, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства в ходе судебного разбирательства, взыскатель заявил о прекращении производства по делу в части требований в связи с тем, что пристав добровольно устранил бездействие после обращения взыскателя в суд, а именно в части признания незаконным бездействия пристава по не направлению запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО Банк Москвы, ОАО «МИнБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже о наличии у должника открытых счетов (заявление от 24.07.2014); не направлению запроса в Управление Росреестра по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество; не направлению запроса в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество; не направлению запроса в ИФНС России по Левобережному р-ну г. Воронежа о наличии открытых р/счетов у должника, о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, а также о местах нахождения торговых точек, где размещены ККМ; не направлению запроса в УПФР по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов (заявление от 15.09.2014); не рассмотрению ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела от 05.06.2014; не осуществлению выхода по адресам места нахождения торговых точек должника, расположенных по следующим адресам: 1) г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 136 магазин «Десяточка», 2) г. Воронеж, ул. Туполева, д. 10, с целью выявления имущества, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства может быть обращено взыскание, в случае обнаружения указанного выше имущества - наложить на него арест с целью дальнейшей реализации (заявление от 02.09.2014).

На основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом взыскателя от указанных требований производство по делу в данной части требований прекращено судом первой инстанции.

Общество 15.09.2014 заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать незаконным бездействия пристава, выразившиеся:

 -   в  не направлении запроса в ФОМС с целью выявления информации об имеющихся у должника источниках доходов;

 - не рассмотрении ходатайства взыскателя от 14.05.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий в части направления запроса в Управление ЗАГС по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника;

- не рассмотрении ходатайства взыскателя от 27.06.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий,

- не рассмотрении ходатайства взыскателя от 01.07.2014 об осуществлении дополнительных исполнительных действий.

В принятии к рассмотрению последних двух требований, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан тот факт, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"