Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-7639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ СНиП и договорной документации; 3) какова причина протечек кровли над квартирами №№ 23 и 24 многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска: некачественно выполненные кровельные работы или ненадлежащая последующая эксплуатация кровли; 4) являются ли выявленные недостатки устранимыми, и какие мероприятия необходимы для их устранения,  5) определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ИП Волобуевым В.А. работ по капитальному ремонту кровли над квартирами №№ 23 и 2 4 многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска в соответствии со сметной документацией согласно договору подряда от 10.06.2011 г.

Согласно заключению эксперта № 468/16.1-3 от 04.08.2014 г. фактически выполненные работы по капитальному ремонту не соответствуют локальному сметному расчету, однако соответствуют актам о приемке выполненных работ.

По составу производственных операций и технологии выполнения работ качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям СНиП и договорной документации.

В заключении эксперта прямо указано, что причиной протечек кровли над квартирами № 23 и № 24 жилого дома в весенне-зимний период является совокупность нескольких факторов: ненадлежащее состояние внутреннего пространства холодного чердака: недостаточная вентиляция пространства чердака, отсутствие утепления вентиляционных каналов, при данной сложной форме крыши отсутствие дополнительной гидроизоляции фальцевой кровли в местах скопления снега и льда, ненадлежащий уход за кровлей: не регулярная очистка кровли от снега и льда в зимний период.

 По вопросу о качестве выполненных ответчиком работ экспертом перечислены следующие недостатки кровельных работ: разжелобки соединены с листами рядового покрытия стоячими фальцами, что не соответствует требования ТТК (типовая технологическая карта) на устройство металлической фальцевой кровли, при осмотре кровли со стороны чердака в отдельных местах обнаружены просветы кровли, что не соответствует требования ТТК на устройство металлической фальцевой кровли, при вскрытии фальцев рядового покрытия установлено, что кляммеры крепления листов установлены с шагом 700 – 730 мм, а не 600 мм, как рекомендуется ТТК.

По четвертому вопросу эксперт указал, что выявленные в ходе исследования недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составила согласно локальному сметному расчету 4 792 рубля.

Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который по подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта № 468/16.1-3 от 04.08.2014 г. и пояснил, что промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали означает ее герметизацию. Выполнения устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнения работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнения примыкания к вентиляционным шахтам не требуется, поскольку ответчиком эти работы выполнены. Для устранения недостатков работ не требуется разборки покрытия кровель из листовой стали, а требование истца «выполнить покрытие водонепроницаемым» носит общий характер.

Факт отступлений ответчиком при производстве работ от локального сметного расчета к договору подряда от 10.06.2011 г. и выполнения кровельных работ в нарушение требований ТТК зафиксирован в заключении эксперта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании и в качестве эксперта допрошен специалист ООО «Стройконсатинг» Черкаев Ю.Н., который подтвердил наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.

Таким образом, был доказан факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска с недостатками: несоответствие требованиям п. 1.2 и 1.4 договора и требованиям типовой технологической карты на устройство фальцевой металлической кровли, в связи с чем, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который был установлен судом как 1 месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работ подлежат удовлетворению. При этом, не подлежали удовлетворению требования о промазке фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, устройстве мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнении работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнении примыкания к вентиляционным шахтам, о разборке покрытия кровель из листовой стали и выполнении покрытия водонепроницаемым по основаниям, указанным экспертом в судебном заседании.

Доводы ИП Волобуева В.А. о том, что экспертом указаны причины, которые не являются результатом выполненных работ, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки, несостоятельны.

Согласно части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о проведении экспертиз по ч.ч. 1 или 2 вышеуказанной статьи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, по существу выводы эксперта не опроверг. Более того, в отзыве (т. 2 л.д. 61 – 62) прямо указал на отсутствие возражений выводам экспертов по 1 – 4 вопросам, а заявил возражения лишь по стоимости.

Следует отметить, что при рассмотрении судом области ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе экспертной организации заявитель апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно поручения исследования именно этой организации не заявлял. Относительно собственно представленной экспертной организации сам ответчик надлежащим образом не выполнил требования АПК РФ (т. 1 л.д. 108 – 112).

Довод заявителя жалобы о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в основу обжалуемого решения положены не его показания, а выводы эксперта, отраженные в заключении № 418/16.1-3, предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу № А35-7639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова