Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-7639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-7639/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича: Волобуев В.А., Попов В.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014;

от товарищества собственников жилья «Элитное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу № А35-7639/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску товарищества собственников жилья «Элитное» (ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (ИНН 463100695061, ОГРН 304463231000923) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Элитное» (далее – ТСЖ «Элитное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (далее – ИП Волобуев В.А., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 10.06.2011 г., а именно: выполнить промазку фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали – 956 кв.м., выполнить устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали – 37,8 кв.м, разобрать покрытия кровель из листовой стали – 334 кв.м, выполнить работы по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски – 334,6 кв.м, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте; края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТК «Устройство и ремонт металлической кровли», выполнить покрытие водонепроницаемым.

Решением от 05.09.2014 г. суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича в месячный срок устранить недостатки работ по ремонту кровли дома № 50 по ул. Горького г. Курска, выполненные по договору подряда от 01.06.2011г.: устранить просветы в кровле, выполнить переустройство фальцев разжелобков – соединить разжелобки с листами покрытия лежачими фальцами, выполнить герметизацию фальцев в проблемных местах, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Волобуев В.А. в жалобе указал на то, что экспертом указаны причины, которые не являются результатом выполненных работ, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Элитное» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ТСЖ «Элитное» указывало на то, что работы были выполнены ответчиком с отступлением от договора (имеет место протечка кровли).

Также истец ссылался на то, что эксперт подтвердил факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Элитное» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич, его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 11.12.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 53 мин. 11.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоэтажного жилого дома по ул. Горького, д. 50 согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить работ. Цена договора составила 1 179 200 руб. 80 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации кровель жилых зданий.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 г. , № 2 от 28.12.2011 г. и № 3 от 01.04.2012 г.

Истец произвел оплату выполненных по договору работ, что сторонами не оспаривается.

 Из правовой позиции истца следует, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки работ по ремонту кровли жилого дома в виде протекания кровли, в результате чего были повреждены потолки в квартирах №№ 23 и 24 в жилом доме № 50 по ул. Горького г. Курска.

В связи с протечками кровли жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска над квартирами №№ 23 и 24 этого дома 04.04.2012 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственника квартиры № 23 и ответчика произведена проверка качества строительства и обследование жилого многоквартирного дома № 50 по ул. Горького г. Курска, по результатам которых составлен акт, от подписания которого ответчик отказался.

В акте от 04.04.2012 г. указано, что протечка потолков в квартирах № 23 и № 24 произошла в результате некачественного выполнения элементов кровли, в акте указаны недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту кровли дома.

 Письмом от 06.04.2012 г. № 9 ответчик сообщил истцу о том, что недостатки работ будут устранены до 27.04.2012 г.

 15.05.2012 г. истец составил акт обследования кровли дома, в котором также указано на протечки потолков в квартирах № 23 и № 24.

Истец представил заявление собственника квартиры № 23 от 30.01.13 г. о принятии мер по устранению протекания талой воды через кровлю, после чего истцом и ответчиком составлен акт обследования кровли от 01.02.2013 г., которым подтвержден факт протекания талой воды в квартире.

 С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «Стройконсалтинг». По результатам осмотра кровли жилого дома специалистами ООО «Стройконсалтинг» составлено заключение, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние кровли жилого дома после произведенного ответчиком ремонта и указаны работы, необходимые для восстановления эксплуатационных качеств кровли из листовой стали: выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте, края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТТК «Устройство и ремонт металлической кровли», выполнить покрытие водонепроницаемым. Полный объем и наименование работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указаны в локальном сметном расчете.

 В связи с отказом ответчика от устранения вышеуказанных недостатков работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом выполнив работы, обязан устранить недостатки в части некачественно выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Оценив условия договора подряда от 10.06.2011 г., суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Условиями п. 4.1 договора предусмотрено выполнение работ качеством, соответствующим СНиП и рекомендациям производителя материалов.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда гарантийный срок качества работ составляет 10 лет.

 В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по его ходатайству судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные при осуществлении индивидуальным предпринимателем Волобуевым В.А. капитального ремонта кровли в 1 подъезде многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Горького г. Курска, локальному сметному расчет у № 1 (приложение к договору подряда от 10.06.2011 г.) и актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2011 г., № 2 от 28.12.2011 г. и № 3 от 01.04.12 г.; 2) соответствует ли качество выполненных ремонтных