Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-6089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд 19 августа 2014 года.

Назначение конкурсного управляющего не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав предпринимателя. Конкурсный управляющий при предъявлении иска реализовал право предпринимателя на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не влияет на начало течения ее срока.

Истцом по настоящему делу является предприниматель, интересы которого до признания его несостоятельным (банкротом) представлялись самостоятельно, а к конкурсному управляющему с момента его назначения судом перешли его полномочия на предъявление иска.

Данных, свидетельствующих о невозможности предпринимателя реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом арбитражному суду не представлено.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что до рассмотрения дела №А08-8235/2012 ему не было известно об отсутствии доказательств возложении Нестерцовой Н.А. на него денежной обязанности по перечислению 99 600 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец является индивидуальным предпринимателем и не может ссылаться на то, что его ввели в заблуждение в области предпринимательских правоотношений.

Предприниматель Черняк Д.Л., должен был учесть отсутствие письменного поручения Нестерцовой Н.А. и возможные риски незачета денежных средств с 14 января 2011 года.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, истец, при всей степени осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, знал об отсутствии оснований к перечислении денежных средств Универмагу и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был контролировать выполнение своих обязательств и вести соответствующую документацию, в  том числе о поручениях контрагентов к совершению за них платежей, корректно заполнять платежные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что риск последствий перечисления денежных средств ненадлежащему лицу несет истец.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271,  272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014  по делу  №А08-6089/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черняк Д.Л. (ИНН 312330380084, ОГРН 309312329900038) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         И.Б. Сухова