Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-4366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с августа 2012 г. по 15.08.2013 г, произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения.

В свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 77 688 руб. 92 коп. заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден и законно был удовлетворен в вышеуказанной части, а в остальной части исковых требований производство прекращено.

Истцом также были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец на основании положений статьи 1107 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 8452,86 руб.

В свою очередь ответчик возражений по расчету не заявил, факт неоплаты услуг истца не опроверг.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Истцом также были представлены к взысканию судебные издержки по настоящему делу.

В частности истец просил взыскать судебные расходы за получение Выписки из ЕГРП № 1103 от 28.02.2014 г. на нежилое помещение № 166, общей площадью 773,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 161 в размере 600 руб.

Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, которая была получена истцом 28.02.2014 (л.д. 26), за получение которой была оплачена госпошлина в сумме 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 647 от 11.02.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРП № 68-0-1-24/4003/2014-1708 от 28.02.2014 понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Ссылка Комитета на то, что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не должен возмещать расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельной.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на Комитет возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «ТЖС» денежных сумм в виде судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ООО «Сфера» несет бремя расходов по содержанию общего имущества, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, договор аренды № 1849/к от 05.09.2011 г. не содержит.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.2013 г. № 13112/12.

Довод ответчика о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что у истца отсутствовала необходимость в предоставлении выписок из ЕГРП, ответчик в материалы дела не представил. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе представить доказательства того, что именно ответчик является собственником спорного помещения, что и было сделано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2014 г. по делу № А64-4366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный