Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-4360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика в указанном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 квартал 2014 года, подписанным представителями обеих сторон и заверенным печатями обществ.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 7 309 988 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 345 руб. 52 коп. за период с 05.07.2013 по 16.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Однако проверив произведенный истцом расчет, суд области правомерно его скорректировал в части определения периода, за который насчитываются проценты, и количества дней просрочки.

Истцом расчет процентов производился по акту № 7 от 30.06.2013, начиная с 05.07.2013, а по акту № 9 от 12.08.2013 – начиная с 17.08.2013.

Между тем, как следует из п.2.4. договора работы оплачиваются по факту выполнения работ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для оплаты работ по акту № 7 от 30.06.2013 является 05.07.2013, а по акту № 9 от 12.08.2013 – 17.08.2013.

Следовательно, период просрочки по акту № 7 начинает исчисляться с 06.07.2013 и составляет 341 день, а по акту № 9 исчисляется с 18.08.2013 и составляет 299 дней.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом: 1) 5309988,15 / 100 х 8,25 / 360 х 341 = 414953,45 руб. за период с 06.07.2013 по 16.06.2014; 2) 2000000 / 100 х 8,25 / 360 х 299 = 137041,67 руб. за период с 18.08.2013 по 16.06.2014.

Таким образом, общий размер процентов составил 551995,12 руб. и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «СоюзНефтеГаз» о том, что правоотношения между истцом и ответчиком базируются на нормах права, регулирующихся исключительно Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца. Более того, ответчик не указал, какие именно нормы материального права освобождают его от обязанности оплатить выполненные работы.

Указание заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не дал время для заключения мирового соглашения, необоснованно.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда по принятию мер для примирения сторон, содействию им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 1З8 АПК РФ). Вместе с тем ст. 138 АПК РФ не определяет, каким конкретно образом суд должен способствовать примирению сторон.

Содействие суда прекращению спора путем заключения сторонами мирового соглашения должно проявляться, прежде всего, в разъяснении сторонам их права заключить мировое соглашение, смысла заключения мирового соглашения и правовых последствий его заключения. Кроме того, суд должен разъяснить требования, предъявляемые законом к мировому соглашению, порядок его заключения и утверждения судом, возможности принудительного исполнения.

Все вышеуказанные меры Арбитражным судом Белгородской области были приняты.

В частности, по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв именно с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения (т. 2 л.д. 10).

Однако ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер по реальному участию в урегулировании конфликта мирным путем.

После перерыва истцом было заявлено суду об отказе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также не было представлено доказательств осуществления реальных действий по заключению мирового соглашения.

Более того, правовая позиция об отказе в заключении мирового соглашения подтверждена истцом и в отзыве, и в заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Из правовой позиции ответчика следует, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В силу п. 1 вышеуказанного постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 г. по делу № А08-4360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный