Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-4360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-4360/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»: Данилов Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Цант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 г. по делу № А08-4360/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Цант» (ИНН 3102013011, ОГРН 1023100509321) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании 7 865 333 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цант» (далее – ООО «Цант», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», ответчик) о взыскании 7 309 988 руб. 15 коп. основного долга и 555 345 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 309 988 рублей 15 копеек основного долга, 551 995 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 301 рубль 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 924 285 рублей 01 копейку, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СоюзНефтеГаз» в жалобе указало на то, что правоотношения между истцом и ответчиком базируются на нормах права, регулирующихся исключительно Главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно не дал время для заключения мирового соглашения.

Из правовой позиции ответчика следует, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Цант» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Цант» указывало на то, что заявляя о возможности заключения мирового соглашения, ответчик не обращался к истцу с таким предложением.

Также истец указывал на то, что оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебное заседание представители ООО «Цант» не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

От общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мировым соглашением отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Правовая позиция истца о невозможности заключения мирового соглашения изложена последним в отзыве. Более того, в заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ООО «Цант» также указало на то, что полностью поддерживает положения искового заявления и обжалуемого решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс работ по комплектации, разработке и внедрению центральной части АСУТП УПР (Мантурово).

В соответствии с п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения этапов определяются Календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 1). Объем системы определен на основании проекта ООО «Нефтехим-Инжиниринг» по состоянию на 11.04.2012 (приложение № 6).

Сдача работ установлена п. 1.2 договора 25.08.2012 при условии оплаты авансового платежа на оборудование до 10.05.2012.

Стоимость предусмотренных договором работ, в силу п. 2.1. договора, составляет 25 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 3 813 559, 32 руб.

В соответствии с п.2.4. договора оплата производится поэтапно: 1 этап – авансовый платеж на приобретение оборудования в сумме 15 004 372 руб. 10 коп. – оплачивается заказчиком в течение семи дней с момента подписания договора (но не позднее 10.05.2012); 2 этап – по факту выполнения проектных работ (п.п. 2 – 5 Календарного плана работ) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 6 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; 3 этап – по факту выполнения монтажных работ и инструкции по эксплуатации (п.п. 6, 8 Календарного плана работ) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 2 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; 4 этап – по факту выполнения наладочных работ (п. 9 Календарного плана работ) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 1 500 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен календарным планом (п. 3.1 договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора, согласно п. 3.2 договора, осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической документации в 2-х экземплярах, предусмотренной условиями договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 24 154 372 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом на сумму 16 844 383 руб. 64 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами на указанную сумму. В результате чего у ответчика возникла задолженность за выполненные истцом работы в размере 7 309 988 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, ссылался на финансовые трудности, в связи с которыми не имел возможности для погашения суммы долга перед истцом.

04.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 3 с требованием о погашении задолженности в срок до 15.02.2014.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что финансовая ситуация на предприятии не позволяет произвести полный расчет с истцом, предложил провести переговоры для определения графика погашения задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы на указанную сумму, а ответчик – не исполнив обязательство по оплате, обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ договора № 18-12/Бл от 20.04.2012 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами Главы 30 ГК РФ и Главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 18-12/Бл от 20.04.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, договор № 18-12/Бл от 20.04.2012 является заключенным и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами