Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном пунктом 1 статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как текущие платежи.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установлена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 года по делу №А35-7552/2012 с должника убытков в размере 4 144 443 руб. 25 коп., в связи с произведенным от имени ЗАО «Успенка» Гутеневым Н.Н., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, отказом, письмом от 23.05.2011 года №12, от исполнения договора субаренды №.б/н от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан», подлежащих погашению в первоочередном порядке по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и нахождением исполнительного документа на исполнении, свидетельствует о том, что совершенные арбитражным управляющим вышеназванные действия нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, и, как следствие, влекут вероятность причинения убытков, в виде невозможности наиболее полного удовлетворения требований, что противоречит основной цели конкурсного производства, определенной статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «Яромир» на действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. и признал незаконными его действия, выразившиеся в произведенном от имени ЗАО «Успенка» письмом от 23.05.2011 года №12 отказе от исполнения договора субаренды №б/н от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

Суд апелляционной инстанции считает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что в результате одностороннего отказа арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. от имени ЗАО «Успенка» от исполнения договора субаренды №б/н от 07.09.2010 года были нарушены права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, что  убытки  должника в размере 4 144 443, 25 руб. возникли в результате названных действий арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., как опровергаемые материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 года по делу №А35-6999/2011 (л.д.16-20) и решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 года по делу №А35-7552/2012 (л.д.28-30-обр), а также исходя из того, что убытки подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 1 статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как текущие платежи.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года по делу №А35-9309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова