Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-9309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.12.2014 года                                                                     дело №А35-9309/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «»Яромир»: Куликов А.В., доверенность от 06.05.2014г., №б/н, удостоверение адвоката от 30.03.2005г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года по делу №А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ООО «Яромир» на действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. по настоящему делу о признании ЗАО «Успенка» (ИНН4624902134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года по делу №А35-9309/2010 была удовлетворена жалоба ООО «Яромир» на действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., признаны незаконными действия, выразившиеся в произведенном от имени ЗАО «Успенка» письмом от 23.05.2011 года №12 отказе от исполнения договора субаренды №б/н от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Яромир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Представитель ООО «Яромир» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. не представил. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания заявителем приложена справка, а не больничный лист.

В судебном заседании представитель ООО «Яромир» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Яромир», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 года в отношении ЗАО «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 года ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 года конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден Курицкий Ю.В., в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гутенева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 года Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка», данным определением конкурсным управляющим должника утвержден Антюхов А.А.

17.07.2014 года конкурсный кредитор должника - ООО «Яромир» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., в которой просил суд признать незаконными действия Гутенева Н.Н., выразившиеся в произведенном от имени ЗАО «Успенка» письмом от 23.05.2011 года №12 отказе от исполнения договора субаренды №б/н от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку арбитражный управляющий Гутенев Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» 09.11.2011 года, суд первой инстанции правомерно признал, что жалоба кредитора поступила в суд в пределах трехгодичного срока.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя жалобу ООО «Яромир», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В поданной жалобе ООО «Яромир» просило суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., выразившиеся в произведенном от имени ЗАО «Успенка» письмом от 23.05.2011 года №12 отказе от исполнения договора субаренды №б/н от 07.09.2010 года, заключенного между ЗАО «Успенка» и ООО «Руслан».

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 года по делу №А35-6999/2011 отказ ЗАО «Успенка», в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н., от 23.05.2011 года от исполнения договора субаренды земельного участка №46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 года между ООО «Руслан» и ООО «Успенка», был признан недействительным, исходя из-за отсутствия у ЗАО «Успенка» оснований для применения к указанной сделке пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и его расторжения в одностороннем порядке.

В силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

ООО «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Успенка» о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора субаренды земельного участка №46:24:000000:0118 от 07.09.2010 года.

Решением Арбитражного Курской области от 03.08.2012 года по делу №А35-7552/2012 с ЗАО «Успенка» в пользу ООО «Руслан» были взысканы 4144443,25 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «Руслан» в результате незаконного отказа ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названные убытки в размере 4 144 443, 25 руб. являются текущими платежами в деле о банкротстве, не включаются в реестр требований кредиторов ЗАО «Успенка» и подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника. Исполнительный лист для принудительного взыскания убытков в размере 4 144 443, 25 руб. был предъявлен ООО «Руслан» в Тимский ОСП УФССП Курской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Признанное незаконным на основании судебного акта по делу №А35-6999/2011 решение об одностороннем отказе ЗАО «Успенка» от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года было принято Гутеневым Н.Н., как конкурсным управляющим ЗАО «Успенка», действовавшим от имени ЗАО «Успенка» на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное решение было принято Гутеневым Н.Н. единолично без ведома собрания кредиторов должника.

ЗАО «Успенка» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство и все расчеты производятся в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Текущими могут быть признаны как обязательства, возникшие на основании договора, так и обязательства из причинения вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Учитывая тот факт, что обязательство ЗАО «Успенка» возникло из причинения вреда (по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) и является денежным, поскольку предполагает использование денег в качестве платежа, такое обязательство может быть отнесено к текущему, если оно будет отвечать условиям по срокам его возникновения (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года в адрес ООО «Руслан» поступило заявление (№12 от 23.05.2011 года), подписанное конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010 года, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 года по делу №А35-6999/2011, убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. взысканы решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 года.

Данные события произошли после принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании ЗАО «Успенка» несостоятельным (банкротом), то есть после 08.09.2010 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытки подлежат возмещению