Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А36-2975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по мнению ответчиков, оспариваемый договор был одобрен решением общего собрания участников, что подтверждается протоколом № 30 от 11.06.2013 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае факт наличия заинтересованности Скатова А.А., владеющего 50 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Русский медведь М», в заключении договора купли-продажи от 26.08.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, не оспорен ответчиками.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.08.2013 должен был быть одобрен на общем собрании участников ООО «ЧОП «Русский медведь М» с обязательным присутствием и голосованием по вопросу одобрения участников общества на момент его заключения, а именно ООО «ЧОО «А-СОЮЗ», Тесленко С.А. и Черноусова А.А.

В данном случае ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт одобрения вышеуказанного договора купли-продажи от 26.08.2013 как сделки с заинтересованностью общим собранием участников (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчиков о том, что согласие на отчуждение объектов недвижимости ООО «ЧОП «Русский медведь М» было дано на собрании 11.06.2013, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанное решение имело силу для совершения сделки только до принятия новых участников общества, а с 01.07.2013 года участниками общества стали ООО «ЧОО «А-СОЮЗ», Тесленко С.А. и Черноусов А.А., которые не давали свое согласие на совершение оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью.

В силу положений пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае голосование истцов, в совокупности владеющих 50 % доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Русский медведь М», могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения настоящего дела последующее одобрение оспариваемого договора не произведено; стороны договора купли-продажи от 26.08.2013 должны были знать о совершении его с нарушением требований законодательства; оспариваемым договором ООО «ЧОП «Русский медведь М» причинены убытки, поскольку обществом получена неравноценная плата за проданное имущество, что подтверждается справкой об уплате земельного налога за 11 месяцев 2012 года, из которой следует, что стоимость проданного земельного участка составляет 12 000 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 26.08.2013, заключенный между ООО «ЧОП «Русский медведь М» и Скатовым А.А., недействительным, поскольку он совершен с нарушением требований порядка его одобрения и является убыточным для общества.

Вместе с тем, арбитражный суд области указал в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26.08.2013 обязание Скатова А.А. передать ООО «ЧОП «Русский медведь М» полученное по данному договору недвижимое имущество.

Однако, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений указанной нормы, арбитражный суд области, признавая недействительной сделку, в качестве последствия ее недействительности должен указать на возвращение сторон в правовое положение, существовавшее до момента ее совершения, в связи с чем, не только Скатов А.А. должен был быть обязан вернуть приобретенное недвижимое имущество ООО «ЧОП «Русский медведь М», но и ООО «ЧОП «Русский медведь М» должно возвратить Скатову А.А. уплаченные по данной сделке на основании договора на проведение взаимозачета от 26.08.2013 денежные средства в сумме 4 612 978 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено ответчиками, денежных расчетов по оспариваемой сделке между сторонами не было. Расчеты были произведены на основании договора на проведение взаимозачета от 26.08.2013 года.

 В соответствии с договором на проведении взаимозачета от 26.08.2013 года, заключенным между Скатовым А.А. и ООО «ЧОП «Русский медведь М» и представленным  Скатовым А.А. в суд апелляционной инстанции, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения взаимозачета на сумму 4 612 978 руб. При этом, Скатов А.А. погашает задолженность ООО «ЧОП «Русский медведь М» по договору беспроцентного займа от 28.11.2011 года на сумму 4 612 978 руб., а ООО «ЧОП «Русский медведь М» погашает задолженность Скатова А.А. по договору купли-продажи от 26.08.2013 года административного здания площадью 294,6 кв. м. и земельного участка площадью 2 631 кв. м., расположенных по адресу: г.Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3.

Из представленного Скатовым А.А. в суд апелляционной инстанции договора беспроцентного займа от 28.11.2011 года следует, что  заимодавец Скатов А.А. передает в собственность заемщику ООО «ЧОП «Русский медведь М» займ в сумме 4 612 978 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 01.06.2013 года. Сумма займа передается заимодавцу наличными (пункты 1, 4, 5 договора).

В случае не возврата (неполного возврата) заемщиком суммы займа к указанному в настоящем договоре сроку заимодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию, при этом заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от полной суммы займа (четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей за каждый день просрочки не возврата (неполного возврата) суммы займа (пункт 8 договора).

Факт существования задолженности в указанном размере по договору беспроцентного займа от 28.11.2011 года ООО «ЧОП «Русский медведь М» не оспорен и, более того, подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательств признания вышеуказанных договоров в установленном порядке недействительными в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая то, что договор купли-продажи от 26.08.2013 года административного здания площадью 294,6 кв. м. и земельного участка площадью 2 631 кв. м., расположенных по адресу: г.Липецк, ул. Спиртзаводская, д. 3, судом признан недействительным, основания для проведения в данном случае взаимозачета не имеются.

В этой связи, задолженность ООО «ЧОП «Русский медведь М» перед Скатовым А.А. на сумму 4 612 978 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2011 года следует восстановить.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 по делу № А36-2975/2014 в части применения последствий недействительности сделки основано на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оно подлежит в указанной части изменению. Следует применить последствия недействительности сделки в виде обязании Скатова А.А. передать ООО «ЧОП «Русский медведь М» административное здание с кадастровым номером 48:20:0035102:13276, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Спиртозаводская, д.3, и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:1094, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Спиртозаводская, д.3, и восстановить задолженность ООО «ЧОП «Русский медведь М» перед Скатовым А.А. на сумму 4 612 978 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2011 года.

В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Скатова А.А., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся  на истцов – ООО «ЧОО «А-СОЮЗ», Тесленко С.А. и Черноусова А.А. и подлежат взысканию в пользу Скатова А.А. в сумме 666 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Скатова Александра Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 по делу № А36-2975/2014 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Обязать Скатова Александра Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376) административное здание с кадастровым номером 48:20:0035102:13276, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Спиртозаводская, д.3, и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:1094, расположенный по адресу: г.Липецк, ул. Спиртозаводская, д.3.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376) перед Скатовым Александром Александровичем на сумму 4 612 978 руб. по договору беспроцентного займа от 28.11.2011 года.

В