Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-3811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. договора установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате МУП «ГВК» вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, но не превышающем двукратной ставки банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что общая сумма неустойки равняется 1 902 731 руб. 02 коп.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании неустойки в размере             1 413 965 руб. 32 коп., что является его правом.

Ответчик указанный расчет оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки.

Исходя из изложенного, заявленные МУП «Горводоканал» требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу № А35-3811/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 19.11.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Принимая во внимание заявление ответчика об освобождении либо уменьшении госпошлины, правовой статус и характер осуществления деятельности МУП «Гортеплосеть», суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, до 200 руб. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу № А35-3811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) в доход федерального бюджета   200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                   

                                                                                           С.И. Письменный

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А36-2975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт  »
Читайте также