Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-2146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя жалобы о мнимости сделки и о том, что бывшим ректором ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатовым О.К. по оспариваемому контракту у ответчика был принят несуществующий объект недвижимости, так как адреса Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» не существует (не существовало на момент заключения контракта) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В судебных заседаниях истец не отрицал, что Мичуринским филиалом ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» в период его существования (март 2007 год – апрель 2012 года) занимались некие помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б

Документов, подтверждающих заключения соответствующего государственного контракта на аренду занимаемых помещений с иным лицом (арендодателем), государственной регистрации такого контракта, осуществления соответствующих арендных платежей истцом представлено не было.

Какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении истцом сведений об имуществе, принадлежащем ему на соответствующем вещном праве, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества, опровергающие факт пользования недвижимым имуществом ответчика, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств финансового обеспечения оказания истцом образовательных услуг через Мичуринский филиал в виде субсидии или в соответствии с показателями бюджетной сметы за счёт средств федерального бюджета по статье расходов «аренда недвижимого имущества» в адрес другого арендодателя.

Указание на привлечение Филатова О.К. к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из постановления администрации Тамбовской области № 432 от 28.04.2006, ТОГУП «Мичуринская автоколонна № 1566» разрешено отчуждение по договору купли-продажи закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества – административного здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2А.

 Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области № 319 от 20.07.2006 внесены изменения в местонахождение объектов недвижимости ТОГУП «Мичуринская автоколонна № 1566», в том числе трёхэтажного административного здания, и определён следующий адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» (ранее был адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2А).

Из договора купли-продажи б/н от 20.12.2006 следует, что ТОГУП «Мичуринская автоколонна № 1566» продало ООО «ДОМИНФОРМ» административное здание трёхэтажное лит.А, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН».

В  свидетельстве о государственной регистрации права серии 68АА № 651678, выданном 19.01.2007 указано, что ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-08/009/2006-522).

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 68АБ № 682303, выданное 30.08.2013, указано, что ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2Б.

О фальсификации перечисленных документов истцом не заявлено.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-0-1-29/4001/2013-39683 и № 77-0-1-29/4001/2013-39686 от 19.11.2013 ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б.

В выписке № 77-0-1-29/4001/2013-39686 от 19.11.2013 указано, что в отношении объекта с кадастровым номером 68:07:2901014:81 в пользу истца установлено обременение в виде аренды, о чем сделана запись о государственной регистрации №68-68-08/003/2007-756. Этот номер является номером государственной регистрации контракта и он указан на штампе регистрации УФРС по Тамбовской области, проставленном на контракте. Кроме того, кадастровый номер объекта не менялся.

Таким образом, с 2007 в аренде у истца находится один и тот же объект, несмотря на изменение адреса.

Суд области также правомрено указал, что из имеющихся в деле доказательств и поведения сторон после заключения контракта следует, что воля сторон контракта была направлена на аренду согласованного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть судом признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Частями 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена по злонамеренному соглашению сторон, обязано доказать нарушение сделкой своих прав или охраняемых законом интересов, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Истец каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий для него в связи с заключением контракта в материалы дела не представил.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой прав по данной категории спора.

Контракт является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ г срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя довод истца о злонамеренности со стороны бывшего ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатова О.К. при заключении оспариваемого контракта (наличии соответствующей заинтересованности), суд области указал, что приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ № 18-02/280 от 26.12.2007 г. Филатов Олег Константинович с 14.01.2008 г. освобождён от занимаемой должности ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ № 12-01-02/95 от 07.07.2008 г. на должность ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» назначена Иванова Валентина Николаевна.

Суд области правомерно указал, что течение срока исковой давности по данному спору началось с 08 июля 2008 года. Истец должен был узнать о нарушении своих прав после вступления в должность Ивановой В.Н., поскольку именно Иванова В.Н. подписывала все заявления в полиции и была инициатором проверок деятельности Филатова О.К.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу № А64-2146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков