Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-2146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 года

Дело № А64-2146/2014

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2014 года.

          Полный текст постановления изготовлен            18 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского»: Кудренко Б.Н., представителя по доверенности №274 от 25.12.2013 (до перерыва); Марченко С.С., представителя по доверенности №277 от 25.12.2013 (до перерыва);

от ООО «ДОМИНФОРМ»: Филатовой А.О., представителя по доверенности б/н от 10.06.2014;

от ООО «Светлый источник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Ворошилина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу № А64-2146/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНФОРМ» (ОГРН 1067746171712, ИНН 7715589796) о признании государственного контракта и приложения к нему недействительными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Светлый источник» (ОГРН 1114823002271, ИНН 4826076593), Индивидуальный предприниматель Ворошилин Андрей Александрович (ОГРНИП 311482614500051, ИНН 482504083851),

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (далее - ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНФОРМ» (далее - ООО «ДОМИНФОРМ», ответчик) о признании государственного контракта № 702-07 от 22.03.2007 г. и приложения № 1 к нему (акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества к государственному контракту) недействительными ввиду того, что сделка (контракт) была заключена по злонамеренному соглашению сторон.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Светлый источник», Индивидуальный предприниматель Ворошилин А.А.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, государственный контракт № 702-07 от 22.03.2007 и приложения № 1 к нему являются недействительными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «ДОМИНФОРМ»  поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта №702-07 от 22.03.2007.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДОМИНФОРМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Светлый источник», ИП Ворошилина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», ООО «Светлый источник», ИП Ворошилина А.А. не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО «ДОМИНФОРМ» (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Московский государственный университет технологий и управления» (арендатор) был заключён государственный контракт (договор аренды) недвижимого имущества № 702-07 (контракт), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН». Общая площадь передаваемых в аренду помещений в здании составляет 1 620 кв.м.

Согласно п.п.1.2., 1.4. контракта здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, принадлежат арендодателю на праве собственности. Помещения в здании предоставляются арендатору для уставных целей университета.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта закреплено, что контракт действует с 22.03.2007 по 22.03.2017. Контракт действует до истечения установленного срока аренды, а в части взаиморасчёта сторон – до их полного завершения. Действия контракта может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и контрактом.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с п.4 контракта.

Из положений п.п.4.1.-4.3. контракта следует, что размер арендной платы составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц с учётом НДС 18%, то есть: 324 000 руб. 00 коп. (в том числе 49 423 руб. 73 коп. НДС) в месяц или 3 888 000 руб. 00 коп. (в том числе 593 084 руб. 75 коп. НДС) в год.

В состав арендной платы по контракту включена оплата коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых арендатором помещений (в том числе отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее двадцатого числа первого месяца каждого квартала с момента вступления контракта в силу.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денег на расчётный счёт арендодателя.

Приказом Министерства образования и науки РФ № 1044 от 19.10.2010 г. ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

Приказом Министерства образования и науки РФ № 1692 от 23.05.2011 г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».

Истец полагает, что здания, в котором находились переданные в аренду в рамках контракта помещения, по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» не существует, поскольку нет такого адреса.

Также истец ссылается на то, что контракт был заключён бывшим ректором ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатовым О.К. с ООО «ДОМИНФОРМ», учредителем которого является его дочь Филатова А.О., что, по мнению истца. указывает на то, что «наличие воли сторон контракта не согласуется с правильным её отражением в волеизъявлении, а указанное действие, совершённое в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить гражданско-правовые последствия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, руководствуется следующим.

Как следует из устава ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» (действовавшего на момент заключения контракта),  ВУЗ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу

Контракт между ООО «ДОМИНФОРМ» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» (правопреемником которого является истец) заключался в целях осуществления уставной деятельности ВУЗа через Мичуринский филиал.

Во исполнение п.1.1. контракта ООО «ДОМИНФОРМ» предоставило истцу в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» для уставных целей университета. Общая площадь передаваемых в аренду помещений в здании составляет 1 620 кв.м. Помещения находятся на 1-3 этажах здания и перечислены  в данном пункте контракта.

Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к государственному контракту № 702-07 от 22.03.2007 подписан сторонами и скреплён печатями (приложение № 1).

Данный контракт совместно с актом приёма-передачи помещений прошёл надлежащую государственную регистрацию.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещений под размещение Мичуринского филиала, установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу № А40-80573/08-89-663, от 12.10.2009 г. по делу № А40-53699/09-3-490, от 25.02.2010 г. по делу № А40-141864/09-91-1059, от 11.02.2013 г. по делу № А40-144687/12 и др., и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Указанными судебными актами также установлено, что контракт № 702-07 от 22.03.2007 г. был подписан сторонами по результатам открытого конкурса, проведённого истцом в рамках Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Победителем конкурса признан ответчик.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец письмом от 18.07.2013 №02-12/991 обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного контракта.

Ответчик письмом от 21.10.2013 №287 сообщил истцу о возможности расторгнуть контракт с 01.10.2013 при условии погашения арендатором задолженности по внесению арендной платы за 1,2,3 кварталы2013 не позднее 10.11.2013 в размере 2 916 000 руб.

Письмом №02-12/1696 от 11.11.2013 истец указал, что не отрицает наличия задолженности и просил предоставить отсрочку по погашению указанной задолженности до 31.11.2013.

Таким образом, суд области правомерно указал, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения в рамках контракта № 702-07 от 22.03.2007.

Довод