Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А36-5071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 года № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области по состоянию на 08.06.2012 были утверждены Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было принято решение N 3930 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О).

Физические и юридические лица, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их, в том числе в суде, на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (Федеральный закон от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции ФЗ-167 от 22.07.2010 - глава III.1).

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения  кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона № 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер арендной платы и выкупную стоимость земельного участка, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственника и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде(действовавшей на момент принятия искового заявления к производству).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении с иском в суд истцом был представлен отчет независимого оценщика Носикова Г.В. № 125 от 23.12.2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.

Однако, указанный отчет не может быть принят, поскольку не соответствует требованиям действующего доказательства.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Министерством экономического развития Российской Федерации соответствующими Приказами: от 20.07.2007 г. № 256, от 20 июля 2007 г. № 255, от 20 июля 2007 г. № 254, от 22.10.2010 № 508 были утверждены Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО): «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)».

Как было указано выше, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 была определена оценщиком по состоянию на 08.06.2012 г. в размере 1 228 955 руб.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 18, 19 ФСО № 1, пункта 4 ФСО № 3, пунктов 4,8 ФСО № 4, в отчете оценщика размеры корректировок на торг  в зависимости от назначения объекта были приведены на дату, после проведения оценки, т.е. 08.06.2012 г., в приложении к отчету не были представлены данные о дате балансовой и остаточной стоимости, информация о характеристиках объектов-аналогов не была подтверждена материалами приложения, приведены объекты - аналоги – земельные участки для индивидуального жилищного строительства, тогда как объектом оценки являлся земельный участок с разрешенным использованием под здание магазина с пристройками.

При рассмотрении дела судом области была проведена судебная экспертиза.

22 мая 2014 года от ЗАО «Геокадастр» в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило заключение № Э-018-14 от 18.04.2014 г., подготовленное экспертом Мануйловой А.В.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 общей площадью 1295 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, пл.Металлургов, д.2, по состоянию на 08.06.2012 года, составила 6 164 070 руб.50 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы по поводу заинтересованности эксперта, его отводе и исключению по этому основанию экспертного заключения из числа доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данное ходатайство в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы не заявлялось. Указанное заявление было подано в суд уже после того, как проведение экспертизы судом было назначено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заявление об отводе эксперта мотивированно сомнениями в его беспристрастности. Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 21, 23, 55 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Более того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца участвовал в обсуждении кандидатур экспертов, выборе экспертных учреждений, при этом каких-либо возражений против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, назначенного судом, не заявил, не требовал в последующем замены эксперта в ходе проведения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта Мануйловой Н.В. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом области вопросы.

Как следует из экспертного заключения, экспертом был произведен анализ рынка, по данным которого определена разница в цене 1 кв.м. земельных участков в зависимости от местоположения, при этом к объектам-аналогам на новых микрорайонах была применена понижающая поправка минус 15,74% ; при формировании выборки предложений о продажах земельных участков категории земель населенных пунктов – для размещения объектов коммерческого назначения приведены предложения о продаже земельных участков за период сентябрь 2011 г. – май 2012 г.; объект-аналог № 1, расположенный по ул.Студеновская, территориально был отнесен окраинам города, в связи с этим корректировке по местоположению не требовал; фактор «площадь» в анализе рынка рассматривался, при этом в ходе исследования было установлено, что зависимости цена/площадь не имеется, в связи с этим поправка на площадь верно определена, как равная 0%; скидка на торг рассчитывалась на основании статьи Марчук А.А., опубликованной 25.07.2007

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отчет независимого оценщика Носикова Г.В. № 125 от 23.12.2013, при наличии заключения, выполненного экспертом Мануйловой Н.В., не может являться основанием для установления кадастровой  стоимости участка с кадастровым номером 48:20:035001:185 в размере его рыночной стоимости в сумме 1 228 955 руб., в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права судом области применены правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                              

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 19.09.2014  по делу № А36-5071/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова