Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, застройщик либо иное лицо, осуществляющие соответствующие работы, вправе производить строительство или реконструкцию объектов капитального только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления индивидуальным предпринимателем строительных работ объекта капитального строительства на предоставленном ему земельном участке площадью и отсутствие у него  разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства (ч. 13 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно п. 4 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под объектами капитального строительства, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте которых в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется государственный строительный надзор, на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, помимо прочего, относятся антенно-мачтовые устройства, станции сотовой связи.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249, площадью 100 кв. м, расположенном по адресу Курская область, Октябрьский район, д. Анохино, ул. Школьная, д. 55, индивидуальным предпринимателем Егоровым А.С. без разрешения на строительство возведена базовая станция сотовой связи, представляющая собой установленный на монолитном бетонном фундаменте металлический столб высотой 23,4 м, состоящий из двух секций, скрепленных анкерными болтами, с площадкой для обслуживания технологического оборудования, на которой расположены 6 трубостоек, предназначенных для крепления антенного оборудования. По всей высоте столба проходит вертикальная металлическая лестница. Фидерная трасса проложена вдоль лестницы по металлическим шинам.

Указанные обстоятельства были установлены по итогам анализа представленных документов: рабочей документации шифр 04-03/14 на объект: многофункциональная осветительная металлическая опора Н=27м по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черныцинский сельсовет, д. Анохино, ул. Школьная, 55а; акта проверки соблюдения градостроительного законодательства от 17.07.2014; справки - заключения от 17.07.2014 начальника отдела технологического надзора государственной инспекции строительного надзора Курской области Сергеева О.Л., объяснения ИП Егорова А.С.

Согласно объяснениям ИП Егорова А.С. от 04.09.2014 (л.д. 35-36) последним заключен договор аренды на данное сооружение с ООО «Бизнес-Регион», единственным учредителем которого является ИП Егоров А.С., которое впоследствии заключило договор с ОАО «Вымпелком». На указанной опоре расположены базовые станции стандарта UMTS 3G: БС UMTS GSM CID 18182; БС UMTS GSM CID 18183; БС UMTS GSM CID 62175, что подтверждается представленными в дело протоколами № 46-1711-18115-11 и 46-1712-18115-11 от 26.08.2014 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств, составленными Управлением по Курской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе.

Таким образом, возведенный объект - базовая станция цифровой сотовой системы UMTS GSM, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черныцинский сельсовет, д. Анохино, ул. Школьная, 55а, представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведения кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Функциональное назначение и цель постройки спорной вышки является размещение базовых станций стандарта UMTS, в связи с чем, сооружение, возведенное ИП Егоровым А.С, предназначено для оказания услуг сотовой связи.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд области не представлено.

Базовая станция сотовой связи не ограничивается отдельной постройкой опоры, а является единым комплексом объектов - сооружений электросвязи и иных объектов инженерной инфраструктуры, то есть, является линейно-кабельным сооружением. При этом опора является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области, что спорное сооружение не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, предназначенную для длительного использования этого сооружения для оказания услуг сотовой связи.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, можно сделать вывод, что  линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства,  ИП Егоров А.С. обязан был получить разрешение на его строительство.

Доказательства получения разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму от 05.08.2014 исх. 2596 Администрацией Октябрьского района Курской области разрешение на строительство объекта, возведенного ИП Егоровым А.С., не выдавалось (л.д. 28).

Факт того, что  разрешение на строительство объекта не выдавалось  и  разрешительные документы не оформлялись подтверждается также письмом  Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 10.07.2014 № 160 (л.д. 22).

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Ссылка индивидуального предпринимателя на заключение  о техническом состоянии строительных конструкций многофункциональной осветительной металлической опоры Н = 27м., выполненное ООО «Стройконсалтинг» от 2014 года (л.д. 94-105), в соответствии с которым обследуемая опора является объектом движимого имущества, не может быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего изложенный факт по следующим основаниям.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по данным вопросам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, экспертное заключение как и иные доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение ООО «Стройконсалтинг» от 2014 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не доказан факт отнесения спорного объекта к движимому имуществу.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве довода жалобы указывается, что оборудование связи установлено и подключено иными лицами, которые являются  эксплуатантами данного объекта. 

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку объект строительства возведен индивидуальным предпринимателем и им же заключен договор аренды данного сооружения с ООО «Бизнес-регион», единственным учредителем  которого является сам индивидуальный предприниматель, которое впоследствии заключило договор аренды с ОАО «Вымпелком», оснований полагать, что оборудование связи установлено и подключено иными лицами,  у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП  Егоровым А.С.  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем по квитанции от 22.10.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу №А35-7895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева