Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А35-7895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                           Дело №А35-7895/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Прокуратуры Октябрьского района Курской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича:  Михальчик Р.С., представителя по доверенности от 22.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Егорова Александра Сергеевича (ОГРН ИП 304463236603652, ИНН 463001191708) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 по делу № А35-7895/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Прокуратуры Октябрьского района Курской области к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района Курской области (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Сергеевичу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный  предприниматель Егоров Александр Сергеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  индивидуальный предприниматель возвел конструкцию, на монтаж которой получение разрешения на строительство не требовалось, поскольку многофункциональная  осветительная опора является объектом  движимого имущества. Оборудование связи установлено и подключено иными лицами, которые являются  эксплуатантами данного объекта. 

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что  возведенная индивидуальным предпринимателем базовая станция цифровой системы не является временной постройкой, а представляет собой конструкцию, предназначенную для длительного использования данного сооружения для оказания услуг сотовой связи. Объект строительства возведен индивидуальным предпринимателем и им же заключен договор аренды данного сооружения с ООО «Бизнес-регион», единственным учредителем  которого является сам индивидуальный предприниматель, которое впоследствии заключило договор аренды с ОАО «Вымпелком».

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 Егоровым А.С и Машошиным Н.И. заключен договор купли-продажи, по ? доли, земельного участка с кадастровым номером 46:17:110503:249, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, д. Анахина, ул. Школьная, д. 55а, разрешенный вид землепользования: земли населенных пунктов - для проектирования и строительства магазина автозапчастей, площадью 100 кв. м.

21.02.2014 Егоровым А.С, Машошиным Н.И. в адрес главы администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет», направлено заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В последующем, по результатам рассмотрения заявления 07.03.2014 в присутствии жителей д. Анахина Октябрьского района, Главой Администрации муниципального образования «Черницынский сельсовет» проведены публичные слушания по факту определения возможности изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с «земли населенных пунктов - для проектирования и строительства магазина автозапчастей, площадью 100 кв. м.» на «для размещения объектов инженерной инфраструктуры».

Согласно постановлению от 14.03.2014 № 71 «Об изменении вида разрешенного использования», изменен вид разрешенного использования земельного участка из земель для проектирования и строительства магазина автозапчастей площадью 100 кв.м., на вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов инженерной инфраструктуры.

В установленном законом порядке Егоровым А.С, Машошиным Н.И. на земельный участок с кадастровым номером 46:17:110503:249, зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014).

В последующем Егоровым А.С. было заказано выполнение технического отчета «Инженерно-геодезического испытания для размещения опоры универсального применения по ул. Школьной, д. 55а, д. Анахина, Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.

На основании указанного технического отчета ООО «БиФо» разработало проектное решение объекта: многофункциональной осветительной металлической опоры Н-27 м. по указанному адресу (рабочая документация с шифром 04-03/14 приобщена к материалам дела, Том № 1, л.д. 54-73).

После получения проектного решения, ИП Егоровым А.С. на принадлежащем ему земельном участке была возведена металлическая опора высотой, согласно проекту, 27 метров. Данная опора состоит из двух секций, скрепленных анкерными болтами, с площадкой для обслуживания технологического оборудования, на которой расположены 6 трубостоек, предназначенных для крепления антенного оборудования. По всей высоте столба проходит вертикальная металлическая лестница. Фидерная трасса проложена вдоль лестницы по металлическим шинам. Опора установлена на монолитный фундамент с помощью анкерных болтов. Фундамент установлен на 5 буронабивных свай диаметром 500 мм и длиною 3,0 м каждая, глубина всей бетонной конструкции составляет 3,8 м.

10.07.2014, письмом № 160, Глава Администрации Черницынского сельсовета, в связи с многочисленными обращениями жителями деревни Анахина, обратился в прокуратуру Октябрьского района Курской области с просьбой о проверке законности осуществления строительства вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249, площадью 100 кв. м, по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Анохино, ул. Школьная, д. 55а.

По результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой района 17.07.2014 в 14 часов с привлечением специалиста государственного строительного надзора по Курской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:17:110503:249, площадью 100 кв. м, расположен объект инженерной инфраструктуры – базовая станция сотовой связи. Согласно справке-заключению от 17.07.2014, составленной Сергеевым Олегом Леонидовичем - начальником отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области, следует, что базовая станция (спорный объект) представляет собой металлическую опору высотой, согласно проекту, 27 метров. На самой опоре установлены приемо-передающие антенны. Несмотря на то, что в представленном на обозрение проекте данная опора названа многофункциональной осветительной металлической опорой, по виду и количеству установленного на ней оборудования данный объект, по мнению специалиста, относится к сооружениям связи; место установки базовой станции выбирается не случайно, а с учетом решения функциональных задач (зона покрытия) и совместной работы с другими базовыми станциями и оборудованием (контроллеры, коммутаторы), уже установленными. На основании изложенного, начальник отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области пришел к выводу, что данная базовая станция относится к сооружениям связи, является объектом капитального строительства, возведенным без соответствующих разрешительных документов.

Письмом от 05.08.2014 исх. 2596 Администрация Октябрьского района Курской области сообщила прокуратуре района о том, что разрешение на строительство объекта, возведенного ИП Егоровым А.С., не выдавалось.

Письмом от 26.08.2014 № 46-32-09/328 филиал ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе Управления по Курской области сообщил прокуратуре Октябрьского района Курской области о том, что в результате проверки на вышке сотовой связи (спорный объект), расположенной по адресу: Курская область, Октябрьский района, д. Анахина, ул. Школьная, установлены базовые станции стандарта UMTS (3G), принадлежащие ОАО «Вымпелком» и ОАО «МегаФон» (Акты мероприятия по радиоконтролю, протоколы измерений, свидетельство о поверки приобщены к материалам дела, Том № 1, л.д. 39-53).

Посчитав наличие в действиях ИП Егорова А.С. признаков административного правонарушения, 04.09.2014 прокурор Октябрьского района Курской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ИП Егорова А.С.

05.09.2014 прокурор Октябрьского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Егорова А.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 221, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В соответствии с п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить