Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А08-5361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТК «Экотранс» является  жилищно-коммунальное обслуживание населения по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

         Обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.02.2012 в газете «Зори» № 17  Обществом опубликован публичный договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в Старооскольском городском округе, в котором содержалась информация для потребителей услуг об условиях оказания данных услуг и формы оплаты.

06.12.2013 ООО «ТК«Экотранс» в адрес гр.Шиповского Б.М. был направлен договор на вывоз и захоронение ТБО, который в подписанном виде последним в адрес Заявителя не возращён.

Между тем, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с вывозом (транспортировкой) ТБО на расчётный счет ООО «ТК«Экотранс» от Шиповского Б.М. поступали денежные средства, воспринятые организацией как конклюдентные действия.

В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование законности своих действий ООО «ТК«Экотранс» ссылалось на правовую позицию, изложенную в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которой при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того ООО «ТК«Экотранс» указало на опубликование публичного договора на вывоз ТБО в местной газете «Зори» № 17, считая его офертой.

Деятельность специализированного предприятия по обращению с отходами, которые образуются в процессе жизнедеятельности гражданами, проживающими в частных жилых домах, должна осуществляться на основании  заключенного между ними договора в соответствии с главой 39 ГК РФ, Законом Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (далее – Правила вывоза ТБО).

По мнению УФАС, названные нормативные акты не предусматривают обязанность потребителя заключить договор на вывоз ТБО с исполнителем, напротив, такая обязанность предусмотрена для исполнителя, который в соответствии с пунктом 6 Правил вывоза ТБО не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. У исполнителя данной услуги отсутствует возможность обязать потребителя принудительно, в том числе и в судебном порядке, заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В оспариваемом решении УФАС по Белгородской области делает вывод о том, что договор на вывоз ТБО с гражданином не мог заключаться, если за заключением такого договора гражданин не обращался, в связи с чем, основания для оказания гражданину соответствующих услуг и предъявления требований об их оплате отсутствовали.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган  рассматриваемые действия Общества привели к ущемлению интересов Шиповского Б.М. путем необоснованного выставления в его адрес счет–квитанций и нарушении его права на свободный рынок услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не доказал, как и каким образом действия Общества, связанные с осуществлением последним своей хозяйственной деятельности привели к недопущению, ограничению устранению конкуренции или ущемлению интересов  Шиповского Б.М. и других лиц.

Доказательств ущемления интересов Шиповского Б.М. путем необоснованного выставления в его адрес счетов – квитанций и нарушения его права на свободный рынок услуг в материалах дела также не представлено.

В данном случае услуга по вывозу ТБО является договорной, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что согласие контрагентов с предложенными условиями публичного договора является вынужденным и воля их на заключение договора формировалась под воздействием каких-либо внешних факторов, в том числе давления контрагента (Общества). Шиповский Б.М. фактически пользовался услугами Общества, о чем свидетельствуют, представленные в материалах дела квитанции за оплату за вывоз и утилизацию ТБО. Кроме того, нормы действующего законодательства не исключают возможности расторжения соответствующего договора, либо обращения в суд за защитой прав с соответствующим исковым заявлением (доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТК«Экотранс» является субъектом естественной монополии в материалах дела также отсутствуют).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольным органом не установлена и не доказана вина Общества во вменяемом нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, арбитражный суд на законных основаниях признал оспариваемые решение и предписание недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 по делу № А08-5361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                               П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева