Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А48-3249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельную услугу по договору с ценами на такие же услуги на рынке юридических услуг, а сопоставлять стоимость всего оказанного комплекса услуг как единого целого и стоимость комплекса услуг по сопровождению подобных дел, существующую на рынке юридических услуг.

Указание Обществом в акте об оказании услуг № 05/14 от 15.08.2014, в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя (участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационных инстанций, подготовка отзывов, и др.) не является основанием считать уплаченную АБ «Право» сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимости входящих в представительство услуг.

Доводы Управления о том, что представитель ЗАО «Винимпорт» не участвовал в одном заседании из четырех судебных заседаний не может быть принят во внимание, поскольку ошибочное указание в акте № 05/14 от 15.08.2014 на участие представителя в четырех, а не трех заседаниях не нивелирует вывод о соответствии стоимости услуг в суде первой инстанции разумному пределу.

Ссылка Управления на то, что стоимость оказанных услуг не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг г. Орла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления. Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В связи с изложенным отклоняется довод антимонопольного органа, что способ определения стоимости судебных расходов, примененный судом первой инстанции, не соответствует критерию разумности.

Как установил суд первой инстанции, совокупная рыночная стоимость отдельных действий, совершенных АБ «Право» в рамках рассмотрения данного дела сопоставима с той суммой расходов, которое Общество понесло в связи с оказанием ей услуг АБ «Право».

Довод антимонопольного органа, что расходы в размере 25 000 руб., уплаченные платежным поручением № 130 от 27.05.2013 до вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения № 118-13/04 АЗ от 21.08.2013, не могут быть признаны судебными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление оплаты по вышеуказанному платежному поручению до принятия решения управлением согласуется с пунктом 3.1 соглашения № 2 о необходимости внесения аванса в сумме 25 000 руб. за оказание услуг, перечисленных в соглашении № 2. В число указанных услуг входит услуга по представлению интересов Общества в суде в случае обжалования решения Управления № 118-13/04 АЗ от 21.08.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу № А48-3249/2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 по делу № А48-3249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова