Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-4881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (ч.4).

Техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать:

- протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента;

- документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза;

- сертификаты соответствия на системы менеджмента;

- иные документы, подтверждающие безопасность зерна (ч.11).

Согласно ст.2 технического регламента «О безопасности зерна» выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий, сотрудниками административного органа было установлено, что ООО «Приятное» произвело и выпустило в обращение на единой территории Таможенного союза без подтверждения соответствия зерна установленным требованиям технического регламента «О безопасности технического регламента», а именно без соответствующих документов соответствия партию зерна подсолнечника массой 387,56 тонны, партию яровой пшеницы массой 83,3 тонны, что подтверждается актом проверки от 17.07.2014, протоколом об административном правонарушении № 3852-14/з от 17.07.2014.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Общество фактически не отрицает отсутствие соответствующих документов соответствия на произведенную партию продукции (зерна подсолнечника, яровой пшеницы), вместе с тем указывает на то, что в данном случае ООО «Приятное» не обязано иметь документы соответствия качества продукции требованиям настоящего технического регламента, поскольку последнее, указанную продукцию в оборот не вводило.

Вместе с тем, факт выпуска в обращение указанного товара  подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами- фактурами, представленными в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд находит, что Общество осуществило именно выпуск произведенной продукции в обращение на территории Таможенного союза без соответствующих документов соответствия. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

В  соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванного технического регламента «О безопасности зерна» в материалах дела не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что допущенное Обществом административное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного, апелляционный суд находит следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Приятное» к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации  продукции с нарушением требований обязательных технических регламентов, что свою очередь может создать угрозу здоровью неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что вина Общества во вменяемом административном органом правонарушении доказана Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям надлежащим образом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылка на то, что Общество не было уведомлено о судебном заседании на 23.09.2014 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2014 по юридическому адресу данного лица с отметкой о получении заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отмечает , что в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 26.08.2014 о назначении судебного разбирательства на 23.09.2014 было своевременно (29.08.2014) размещено в системе Мой арбитр, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении лица , участвующего в деле о дате рассмотрения дела.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 по делу № А64-4881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева