Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-4881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                  Дело № А64-4881/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцов П.В.,

                                                                                           Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приятное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приятное» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 по делу №А64-4881/2012 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к обществу с ограниченной ответственностью «Приятное» (ОГРН 1026800633661) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее –ь, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приятное» (далее - Общество, ООО «Приятное») о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.09.2014 по делу № А64-4881/2014 Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Приятное» не получало соответствующего судебного уведомления о судебном заседании, назначенном на 23.09.2014.

Настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства в отдельных случаях допускается отсутствие информации о подтверждении соответствия выпущенной в оборот продукции в форме декларирования. Из материалов дела не усматривается, в каких целях Обществом был произведен выпуск в обращение партии подсолнечника и яровой пшеницы, что в свою очередь свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что действия последнего не причинили существенного вреда жизни и здоровью граждан, какого - либо ущерба интересам государства и общественной безопасности, в связи с чем, следует освободить ООО «Приятное» от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина Общества во вменяемом правонарушении доказана административным органом надлежащем образом. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Указывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что может угрожать здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, в связи с чем, суд области верно отказал в квалификации допущенного ООО «Приятное» правонарушения в качестве малозначительного.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Приятное» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

На основании приказа № 296/п от 15.05.2014 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Приятное» проведена плановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Управления установлено, что Общество в нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О Безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, произвело и выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза  без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии следующие партии зерна:

- партия подсолнечника массой 387,56 тонны;

- партия яровой пшеницы массой 83,3 тонны.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Приятное» Агапов Сергей Владимирович.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 17.07.2014, в этот же день государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления составлен протокол №3852-14/з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Обществу выдано предписание  № 3922-с от 17.07.2014.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «Приятное» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением административном правонарушении, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации указанные в Постановлении №4-П от 25.02.2014 суд первой инстанции назначил ООО «Приятное» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей (ниже низшего предела).

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – технический регламент «О безопасности зерна») настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (ч.2 ст.1 технического регламента «О безопасности зерна»).

В соответствии с ч.1 ст.3 технического регламента «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (ч.2 ст.3 технического регламента «О безопасности зерна»).

Согласно ч.3 ст.3 технического регламента «О безопасности зерна» поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (ст. 6 технического регламента «О безопасности зерна»).

В силу ст. 7  технического регламента «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия (ч.1).

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (ч.2).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (ч.3).

В зависимости