Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-2451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд области правомерно указал на преимущественные перед другими кредиторами права залогодержателя на удовлетворение неисполненного обязательства за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований кредиторов приведет к нарушению прав ОАО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Кроме того, у должника – ИП Картвелишвили В.А. имеется иное имущество, свободное от залога (здание маслоцеха, условный номер 36-36-25/001/2007-104, и земельный участок с кадастровым номером 36:24:7900014:0009), на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014  по делу  № А14-2451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокодума П.А. (ОГРНИП 309362709200015, ИНН 362400650652) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова