Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А64-3601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2012 году.

Материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что Общество в 4 квартале 2011 г. и в 2012 г. получало в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 17.03.2011 № 178, от 20.02.2006 № 99, от 14.07.2007 № 446 субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, пестициды в сумме 1394800 руб. за 2011 г. и в сумме 1842000 руб. за 2012 г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные субсидии получены Обществом на возмещение затрат с учетом НДС. Указанные доказательства обязана представить Инспекция.

Из акта проверки и решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией предпринимались меры для получения документов-оснований для расчета субсидий либо иных первичных документов, свидетельствующих о том, что спорные суммы субсидий получены налогоплательщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорны суммы субсидий получены на возмещение затрат на приобретение средств защиты растений и пестицидов без учета налога на добавленную стоимость.

Как следует из справки Общества, представленной в ходе выездной налоговой проверки, в справках-расчетах о причитающихся сумм субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации из федерального и областного бюджетов посевная площадь, обработанная удобрениями, СЗР, пестицидами указана без НДС. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества также подтвердил, что в справки-расчеты не включался НДС.

Доказательств того, что в справки-расчеты для получения субсидий обществом включены суммы НДС, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлены доказательства получение Обществом субсидий с учетом НДС, в платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж включает сумму НДС.

Управлением сельского хозяйства Тамбовской области в письме № 01-14/1250 от 05.06.2014 разъяснено, что выплата субсидий производилась без НДС (т. 1, л.д. 114-115)

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку субсидии на частичную компенсацию стоимости приобретенных средств химизации и защиты растений получены ООО «Первомайское» из федерального бюджета без учета НДС, то у Общества не имелось оснований для восстановления НДС, ранее принятого к вычету.

Кроме того, как следует из платежных поручений № 698 от 22.11.2011 на сумму 1394800 руб., № 344 от 02.08.2012 на сумму 660600 руб., № 169 от 08.08.2012 на сумму 998400 руб., № 482 от 05.12.2012 на сумму 183100 руб. субсидии поступили на счет ООО «Первомайское» с расчетного счета УФК по Тамбовской области (Управление сельского хозяйства Тамбовской области).

Согласно данных платежных поручений назначение платежа в сумме 3236900 руб. является «субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений и пестицидов) российского производства по постановлению Правительства РФ от   14.07.2007 № 446 (от 17.03.2011 № 178 для платежного поручения № 698 от 22.11.2011), от 20.02.2006 № 99»

В данном платежном поручении нет указаний на перечисление в составе указанной суммы налога на добавленную стоимость.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательств направления указанной субсидии на возмещение налога на добавленную стоимость данного налогоплательщика и содержания в ее составе налога на добавленную стоимость. Следовательно, у Общества не имелось обязанности восстановить суммы вычета НДС в порядке п.п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Постановлением Правительства российской Федерации от 20.02.2006 № 99 утверждена Федеральная целевая программ «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года» (далее – Программа).

В соответствии с данной Программой субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий, включая внесение в почву минеральных удобрений и применение пестицидов, и предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) части затрат на приобретение средств химизации российского производства.

Программой предусмотрено распределение и предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» утверждена Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012годы, одной из целей которой является сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов. Также одной из целей Программы является осуществление мероприятий по поддержанию почвенного плодородия, сохранение и рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения. Для достижения этой цели необходимо внесение минеральных удобрений. Данной Программой предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на приобретение минеральных удобрений сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 30.01.2012 № 77 «Об утверждении Правил предоставления субсидий за счет средств, поступивших из федерального и областного бюджетов на финансирование мероприятий Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2009-2012 годы» субсидии  сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений предоставлялись в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на текущий финансовый год из средств федерального бюджета, предусмотренных соглашением с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и средств областного бюджета, предусмотренных управлению сельского хозяйства области в свободной бюджетной росписи областного бюджета на финансирование Программы на 2012 финансовый год.

В соответствии с вышеприведенными нормативными актами Российской Федерации и Тамбовской области, перечисление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений осуществляется без налога на добавленную стоимость из расчета на 1 гектар обработанных площадей. ( п.4.2.4 и 4.2.5 Правил)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией фактов получения Обществом в спорных налоговых периодах субсидий с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом правильно установлено, что субсидии в размере 3236900 руб. получены ООО «Первомайское» из средств бюджета Тамбовской области, поступивших в доход бюджета области из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений.

В настоящем деле суд установил, что субсидии Обществу поступили из областного бюджета за счет средств, выделенных на указанные цели федеральным без указаний на суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае  Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности восстановить к уплате суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, нарушении им прав Общества и наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности уплаты НДС в сумме 493764 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО «Первомайское» налога на добавленную стоимость в сумме 493764 руб. начисление на них пеней в сумме 41351 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 493764 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98753 руб. также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области от 11.03.2014 № 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о получении Обществом субсидий с учетом НДС судом отклоняются поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действительно действующее законодательство не предусматривает обязательного выделения сумм НДС в платежных документах при перечислении сумм субсидий. Однако указанное не означает, что Обществом получены субсидии с учетом НДС.

Как указано выше каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом субсидий с учетом налога на добавленную стоимость Инспекцией не представлено.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом субсидий без учета НДС.

Ссылки Инспекции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приведенных Инспекцией спорах судами исследовались иные доказательства и установлены иные обстоятельства, отличные от  настоящего спора.

В нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу № А64-3601/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу № А64-3601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников