Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-2318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда;

- установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу статьи 30 вышеназванного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ    движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения на его перевозку подтверждается Актами от 03.04.2013 № 14 и № 15 о превышении транспортным средством установленных нормативных ограничений по общей массе и (или) осевым нагрузкам.

Акты подписаны водителями транспортных средств без претензий и замечаний.

Расчет размера причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с п. 5 Правил возмещения вреда и составил 877 556 руб. по акту взвешивания №14 от 03.04.2013 и 697 034 руб. согласно акту взвешивания №15 от 03.04.2013.

Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств добровольного возмещения ответчиком ущерба, нанесенного автомобильным дорогам общего пользования РБ, ответчик не представил, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 877 556 руб. по акту взвешивания №14 от 03.04.2013 и 697 034 руб. по акту взвешивания № 15 от 03.04.2013.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 147 руб.47 коп. и в сумме 50 157 руб.40 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Ответчиком об уменьшении ставки процентов не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Проверив правильность представленного расчета, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов (верный период с 04.04.2013 по 27.02.2014) и, соответственно, количество дней, составляющих период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию суммы процентов меньше, чем при надлежащем расчете, что является правом истца, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления  по день фактической уплаты долга.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Куц Г.А.  ссылалась на то, что ей было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило её возможности представить свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку из материалов дела следует, что арбитражный суд области по ходатайству представителя ответчика неоднократно откладывал и предварительное заседание и судебное разбирательство, однако никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск представлено не было.

ИП Куц Г.А. была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 106 т. 1).

В предварительных судебных заседаниях 17.04.2014, 20.05.2014, а также  в судебном заседании 28.07.2014 интересы ответчика по доверенности представлял  Михальчик Р.С.

В судебные заседания 16.06.2014, 19.08.2014, 15.09.2014 с объявлением перерывов на 17.09.2014, 22.09.2014 ответчик и его представитель не явились, просили отложить.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

ИП Куц Г.А. и её представитель для защиты своих интересов в суд не явились, уважительность причины неявки не подтвердили, о намерении представить дополнительные доказательства в ходатайстве не указали, в связи с чем, арбитражный суд области, объявив перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и  документально подтвердить свою позицию по делу, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ссылки ИП Куц Г.А. на то, что она является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено не было. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки об инвалидности МСЭ-2011 № 1365258 от 18.05.2011, выданная Куц Г.А.,  также доводы заявителя не подтверждает, поскольку срок действия  указанной справки истек 10.05.2012.

Обжалуя решение суда, ИП Куц Г.А. указывала также на то, что на 03.04.2013 она являлась собственником вышеуказанных транспортных средств, но не являлась их владельцем, перевозка груза на принадлежащих ей автомобилях осуществлялась другим юридическим лицом на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем, в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортными средствами  третьим лицам, несет арендатор.

В подтверждение данных доводов вместе с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств заявителем были представлены договор аренды транспортных средств б/н от 20.01.2013, заключенный между Куц Г.А. и ООО «Альянс 333», и акт приема-передачи транспортных средств от 20.01.2013.

В удовлетворении ходатайства ИП Куц Г.А. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции было отказано исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В своем отзыве на иск ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств перевозки груза ИП Куц Г.А., и что перевозка груза осуществлялась совершенно другим юридическим лицом, при этом никаких ссылок на договор аренды транспортных средств, заключенный с ООО «Альянс 333», пояснения ответчика не содержали (т.1 л.д. 151).

Вместе с тем, как следует из распечатки сведений из ЕГРЮЛ о юридическом лице, директором ООО «Альянс 333» является Куц Галина Анатольевна.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя по представлению в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств договора аренды транспортных средств б/н от 20.01.2013, заключенного между Куц Г.А. и ООО «Альянс 333», и акта приема-передачи транспортных средств от 20.01.2013, судебная коллегия усматривает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку это нарушает требования ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Указанные документы ответчик в суд не представлял, доказательств, обосновывающих  невозможность их представления, не предъявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной