Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-12778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещения ОПС Плотава относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1),  истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обратившись 15.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Сулейманова С.Е. сослалась на обстоятельства, изложенные в архивной справке Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 № 564/1, и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства, установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год), полученные заявителем 08.04.2014 от судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

По мнению заявителя, из представленных документов следует, что в 1979 году в д. Плотава Лобазовского сельсовета (с 1991 года Плотавского) Октябрьского района Курской области, колхозом им. Чапаева хозспособом начато строительство административного двухэтажного здания площадью 487 кв.м сметной стоимостью 77 тысяч рублей.

Заявитель также ссылается на обстоятельства, изложенные в ответе главы Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области Поликанова А. В. от 24.04.2013 за № 69, из которого следует, что административное нежилое здание площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, построено колхозом «им. Чапаева» за счет собственных средств, в 1987 году колхоз «им. Чапаева» был реорганизован в АОЗТ им. Чапаева, который, в свою очередь, реорганизован в СХПК «им. Чапаева».

По мнению заявителя, ЗАО «Агротехсоюз» является добросовестным приобретателем спорного двухэтажного здания, поскольку приобрело имущество у СХПК «им. Чапаева», право собственности которого признано решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу №А35-3209/03-С-12.

Заявитель считает, что доказательств того, что нежилые помещения № 2 площадью 17,4 кв.м, № 3 площадью 18,3 кв.м, № 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, и место общего пользования - помещение № 1 площадью 47,4 кв.м, находящееся на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, находились в государственной собственности и были закреплены собственником за ФГУП «Почта России» истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, суду не представлено.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сулейманова С.Е. не обосновала невозможность получения и представления в материалы дела архивной справки Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 № 564/1, и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства, установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год) относительно спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела № А35-12778/2011, участвуя в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и  вправе была принимать все предусмотренные АПК РФ меры по доказыванию своей правовой позиции по делу.

 Из представленной Архивным отделом Октябрьского района Курской области архивной справки от 03.04.2014 № 564/1 , представленной заявителем, следует, что документы об отведении земельного участка, разрешение на строительство административного здания в д. Плотава Лобазовского сельсовета Октябрьского района Курской области, акты ввода строения в эксплуатацию и другие сведения по документам архивных фондов не значатся.

Более того, ни карточка учета жилищно-гражданского строительства, ни установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год, представленные заявителем в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, не являются документами, свидетельствующими о строительстве именно спорного здания и исключительно за счет средств колхоза им. Чапаева Октябрьского района.

Документального подтверждения указанных обстоятельств, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Обстоятельства строительства двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80, исследовались Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела № А35-12778/2011, о чем указано в судебном акте.

В рассматриваемом случае  позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лип предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, оснований для пересмотра решения от 25.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение