Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-12778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2014 года                                                   Дело № А35-12778/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Сулеймановой Сании Елеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Агротехсоюз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФПС Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-12778/2011 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу «Агротехсоюз» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 2 площадью 17,4 кв.м, № 3 площадью 18,3 кв.м, № 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения № 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «Агротехсоюз» на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80,

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агротехсоюз» (далее – ЗАО «Агротехсоюз», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 2 площадью 17,4 кв.м, № 3 площадью 18,3 кв.м, № 4 площадью 7,1 кв.м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения № 1 площадью 47,4 кв.м, находящегося на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80 и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «Агротехсоюз» на двухэтажное нежилое здание литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Курской области (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов (далее – УФССП по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов), Сулейманова Сания Елеевна (далее – Сулейманова С.Е.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу № А35-12778/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 года по делу № А35-12778/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А35-12778/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 в передаче дела № А35-12778/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 по тому же делу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 обращение (заявление) Сулеймановой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу № А35-12778/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 №ВАС-11175/13 по тому же делу возвращено заявителю.

05.11.2013 Сулейманова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 оставленным в силе  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу № А35-12778/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

15.07.2014 Сулейманова С.Е.  обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное 08.07.2014, а также  с дополнением к заявлению от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления Сулеймановой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу № А35-12778/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сулейманова С.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и принять законный судебный акт с учетом всех изложенных обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было известно и не рассматривался вопрос о том, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Как установлено судом, в материалах дела имеется заявление  Сулеймановой С.Е. о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

От ТУ Росимущества в Курской области  посредством сервиса «Мой арбитр» также  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

08.12.2014 от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.11.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Сулеймановой С.Е.  поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации,  копии письма  Росреестра исх. 35-37-399 от 25.11.2013,   копия ответа на письмо от 11.12.2013,  копии заявления о снятии с ареста имущества должника исх. №7152 от 12.12.2013, копии постановления  СПИ от 17.01.2014.

При этом ходатайства о приобщении к материалам дела копии  указанных документов,   Сулеймановой С.Е.  не  заявлено, в связи с чем, данные документы подлежат  возврату заявителю.

По существу представленное дополнение  к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция заявителя по ранее изложенным доводам.

 В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленного ходатайства Сулеймановой С.Е.  о приобщении к материалам дела копии письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Дмитриенко С.Н. от 15.10.2014 № 08-11-3079, копии заявления Сулеймановой С.Е. от 11.11.2014 – ответ на письмо заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Дмитриенко С.Н., отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Отделение почтовой связи Плотава  располагается в помещениях №№ 2, 3, 4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А, площадью 487 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

Согласно представленной выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 04.08.2005 за ЗАО «Агротехсоюз». В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Сулеймановой Сании Елеевны.

Из представленных Управлением Росреестра по Курской области пояснений и доказательств следует, что первоначально право собственности на спорный объект зарегистрировано за СХПК «им. Чапаева» на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 по делу № А35-3209/03-С12, которым по заявлению конкурсного управляющего признан факт принадлежности СХПК «им. Чапаева» здания администрации на праве собственности.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности от СХПК «им. Чапаева» к ЗАО «Агротехсоюз» послужил заключенный между ними договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2005 и передаточный акт от 25.05.2005.

Из технического паспорта, представленного сторонами сделки в Управление Росреестра в Курской области для государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «Агротехсоюз», усматривается, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003 года, в экспликации к поэтажному плану здания помещение № 3 значится как почтовое отделение, помещение № 2 - кладовая, а помещение № 4- коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения № 3 и 2). Вход в помещение № 4 осуществляется через помещение № 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года, площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОПС Плотава использует помещения №№ 2 , 3, 4 с 1983 года и по настоящее время для осуществления производственной деятельности, связанной с оказанием услуг почтовой связи жителям д. Плотава Октябрьского района Курской области, что подтверждается справкой главы Плотавского сельсовета от 10.10.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями жителей д. Плотава Октябрьского района Курской области Сапрыкиной Н.П., Сапрыкиной Л.С., Белугиной В.В., адресованными арбитражному суду и не оспариваются ответчиком, не представившим своих возражений.

В судебном заседании представитель истца и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курской области пояснили, что из фактического владения их спорные помещения не выбывали, о судебном решении арбитражного суда от 03.07.2003 по делу №А35-3209/03-С12 и реализации конкурсным управляющим спорного объекта в целом им ничего не было известно. Никаких требований об освобождении помещения ни от конкурсного управляющего СХПК «им. Чапаева», ни от ЗАО «Агротехсоюз» не поступало.

Процедура конкурсного в отношении СХПК «им. Чапаева», признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Курской области от 17.07.2002, завершена 13.12.2006.

Полагая, что