Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-1407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата, определяющая его начало, в расчет не принимается. Данное правило является императивным.

Исходя из положений части 1 статьи 45 Федерального закона 94-ФЗ, семидневный срок начинает течь на следующий день после размещения извещения на официальном сайте, и в этот срок день, когда истекает срок предоставления котировочных заявок, не включается.

Как подтверждается материалами дела и было установлено антимонопольным органом, начальная цена муниципального контракта составляет 490 000 руб.

Таким образом, между днем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и днем окончания подачи котировочных заявок должно быть не менее 7 дней.

Учитывая, что дни 7,8 декабря 2013 являлись нерабочими днями, заказчиком извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте за 6 рабочих дней до дня окончания срока подачи котировочных заявок, что является нарушением требования ч.1 ст.45 Закона о размещении заказов.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Как подтверждается материалами дела и было установлено антимонопольным органом, котировочная комиссия рассмотрела заявки 15.12.2013 о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте 15.12.2013.

Вместе  с тем, заказчиком 16.12.2013 на сайте был повторно размещен протокол рассмотрения оценки котировочных заявок с прикреплением файла, содержащего указанный протокол.

При этом протокол датирован уже 16.12.2013.

Таким образом, были нарушены требования ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии от 19.12.2013 по делу № 228/2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №698031 от 23.10.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу №А35-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта    

                                                                                              Н.Д. Миронцева