Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-5329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику с учетом даты, когда она должны быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно.  Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12842/11.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция допустила нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб. и в силу закона обязана была начислить и выплатить Обществу проценты за несвоевременный возврат налога.

Указанная обязанность Инспекцией не исполнена.

При этом, проверив представленный Обществом расчет сумм процентов,  подлежащих выплате за несвоевременное возмещение налога, суд первой инстанции установил, что указанный расчет не соответствует требованиям налогового законодательства в части определения ставки, подлежащей применению для расчета процентов и в части определения начала и окончания периода начисления процентов.

Однако с учетом того, что сумм процентов, заявленная Обществом ко взысканию, не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии с требованиями НК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Показатели, примененные при расчете, сторонами не оспариваются, за исключением даты начала расчета процентов, который оспаривается Инспекцией, полагающей указанную дату более поздней.

Отклоняя ссылки Инспекции на решение от 30.11.2012 № 31 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-4435/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 № 31 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб. признано недействительным.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 № 6-П, признание  недействительным означает изъятие   незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.

Таким образом, правовым последствием признания судом недействительным ненормативного акта является восстановление нарушенного права с даты принятия незаконного  акта  государственного  органа  путем  признания  не  подлежащим применению этого акта с даты его вынесения. Такой акт незаконен с момента его издания и не влечет никаких правовых последствий, не порождает каких-либо прав и обязанностей с момента его издания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 № 31 «Об  отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» и № 184 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 4298898 руб., являясь недействительными, не подлежали применению с момента вынесения.

Вынесение Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Данный вывод нашел свое отражение и в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»,  которым  разъяснено,  что  при  разрешении  споров,  связанных с определением периода начисления процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога».

Таким образом, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области по невыплате обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» процентов за незаконное (несвоевременное) возмещение налога на добавленную стоимость за период с 30.11.2012 по 18.03.2014 в сумме 458627 руб. 62 коп. обосновано признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также обосновано на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области возложена обязанность начислить и уплатить на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» проценты за незаконное (несвоевременное) возмещение налога на добавленную стоимость за период с 30.11.2012 по 17.03.2014 в сумме 458627 руб. 62 коп.

Ссылки Инспекции на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.11.1. ст.176 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, в том числе и исходя из момента вступления в силу соответствующих положений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Атлантика» произведена уплата государственной пошлины в размере 14172 руб. 56 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14172 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности совершения оспариваемых действий (бездействия).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих размер подлежащих взысканию процентов за несвоевременное возмещение НДС апелляционная жалоба  также не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу № А14-5329/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу № А14-5329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников