Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-1911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-1911/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Рыжова А.И., представитель по доверенности №10-08/19728 от 06.11.2014 г., удостоверение УР№731758,

от Гегени А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гегени Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014г. о распределении судебных расходов по делу № А14-1911/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Дениса Геннадиевича к Гегеня Алексею Федоровичу о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоЦентрВоронеж» (ОГРН 1083668032964, ИНН 3662137002),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г. (далее - конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Гегени А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 140 500 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гегени А.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014г. с Гегени А.Ф. в пользу ООО «АвтоЦентрВоронеж» взыскано 139 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гегеня А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Д.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Гегени А.Ф., конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Д.Г. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автомаш Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоЦентрВоронеж» в связи с неисполнением должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 687 305,61 руб., в том числе 610 000 руб. основного долга, 24 461 руб. пени и 52 844,61 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011г. в отношении ООО «АвтоЦентрВоронеж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012г. ООО «АвтоЦентрВоронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г. 21.09.2012г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с него 1 527 575,99 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013г. с Гегени А.Ф. в пользу ООО «АвтоЦентрВоронеж» взыскано 1 527 575,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гегени А.Ф. - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности интересы должника представляла Бигеева Е.П. по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2012г.

Согласно вышеуказанному договору конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г. (заказчиком) поручает, а Бигеева Е.П. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении данного заявления, консультированию заказчика и составлению необходимых документов, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2013г. Бигеева Е.П. в период с 13.09.2012г. по 30.11.2013г. оказала следующие услуги: устная консультация, составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, письменных пояснений, отзывов и иных процессуальных документов. Общая стоимость оказанных услуг составила 140 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2012г. конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г. оплатил Бигеевой Е.П. 140 500 руб., что подтверждается распиской от 30.11.2013г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности им были понесены расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казаков Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 139 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Бигеевой Е.П. юридических услуг конкурсному управляющему ООО «АвтоЦентрВоронеж» Казакову Д.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2012г. и их взаимная связь с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «АвтоЦентрВоронеж» Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Гегени А.Ф. к субсидиарной ответственности и принимая во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности спора, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные конкурсным управляющим Казаковым Д.Г. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на Гегеня А.Ф.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований о возмещении расходов, связанных с оплатой устной консультации конкурсного управляющего на сумму 1000 руб., поскольку факт оказания данной услуги, а также ее необходимость в виду наличия у конкурсного управляющего соответствующего статуса, предполагающего обладание специальными познаниями в области законодательства о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гегеня А.Ф. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 14.10.2014г., в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального